Решение по делу № 2-960/2012 от 30.10.2012

Дело 2-960 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябченко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация», Открытому акционерному обществу «Организация3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Организация», в котором просил взыскать неустойку в размере 3596,31 руб., компенсацию морального вреда 10 млн. руб., штраф в размере пятьдесят процентов.

В обоснование иска указано, что Рябченко В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 25.06.2012 он заявил требование о возобновлении подачи электроэнергии по указанному адресу. В соответствии с п. 9 главы 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от 23.05.2006 срок выполнения работ установлен 2 часа. 26.06.2012 ООО «Организация» отказалось выполнить законные требования истца о возобновлении подачи электроэнергии по его месту жительства, что является нарушением прав собственника и, как следствие, нарушение ст.1 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уважение собственности. При ишемической болезни сердца после перенесенного истцом инфаркта отсутствие электроэнергии в квартире является фактором риска, угрозой жизни и здоровью из-за невозможности своевременно оказать медицинскую помощь, способствующим наступлению неожиданной смерти. Это обстоятельство повлекло нравственные страдания истца, размер вреда истец определяет -10 млн. руб. Ответчиком была нарушена ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена 12.07.2012 в 10-00ч., просрочка составила 384 дня. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Неустойка составляет сумму 3596,31 руб. Добровольно ответчик не выплатил истцу неустойку. Повторное требование истца от 3.09.2012 о выплате неустойки, как и первое, ответчик выполнить отказался. Поэтому в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя - ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 11.10.2012 дело по иску Рябченко В.Н. к ООО «Организация» о защите прав потребителя было направлено по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Истец Рябченко В.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований, показав, что законодательство Российской Федерации запрещает в одностороннем порядке расторгать публичные договоры на поставку энергоресурсов. Закон о защите прав потребителей установил, что потребитель должен доказать лишь факт неиспользования обязательств исполнителя. Ответчик не отрицает факт того, что он прекратил поставку электроэнергии в квартиру истца по своей инициативе еще в 2003 году, сославшись на обстоятельства, которые он обязан доказать в соответствии с процессуальным законом. Ответчик не может представить доказательств законности отключения электроэнергии в квартире истца. ООО «Организация» не обращался в суд о взыскании с истца задолженности. По истечении срока исковой давности в 2006 году ответчик не восстановил подачу электроэнергии. Истец с 2003 года неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой восстановить электроснабжение. Права истца, как потребителя электроэнергии, ответчиком нарушаются длительное время. В 2010 году истец перенес инфаркт, в январе 2012 году у него был повторный приступ, потом он обратился в прокуратуру, но прокуратура игнорировала его заявление. Расчет неустойки он производит с 10 часов 26.06.2012 по 12.07.2012, что составляет 384 часов просрочки, с учетом норматива потребления электроэнергии на 1 человека в месяц, установленного РЭК Свердловской области - 129 кв/час, стоимости квт/часа 2,42 руб.

Представитель ответчика ООО «Организация» Неустроев В.П. с иском не согласен, показав, что у Рябченко В.Н. была задолженность по оплате электроэнергии, поэтому в 2003 году подача электричества в его квартиру была прекращена. Истец обратился с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии только 26.06.2012. Погашения задолженности со стороны истца не было, подключение коммунальной услуги произошло по инициативе ООО «Организация». Истец не правильно произвел расчет неустойки. Моральный вред истцу не был причинен. Болезнь сердца появилась у истца до его обращения в ООО «Организация». С 2003 года до июля 2012 года истец как-то жил без электричества, он ничего не требовал, никуда не обращался.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Организация3». Представитель соответчика Гребенщикова Т.М. с иском Рябченко В.Н. не согласна по тем основаниям, что ОАО «Организация3» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Между ОАО «Организация3» и ООО «Организация» заключен 10.08.2007 Агентский договор, по условиям которого Принципал ОАО «Организация3» поручает, а Агент - ООО «Организация» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридически значимые и иные действия по заключению и ведению договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии, выставление счетов-фактур и документов на оплату потребителям, взыскание дебиторской задолженности потребителей перед принципалом и иные действия по продаже электрической энергии, собственником которой является Принципал. Непосредственно к ОАО «Организация3» истец не обращался, он обратился в ООО «Организация» с заявлением 25.06.2012. Также утверждение истца о законности его требований о возобновлении подачи электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Фактические договорные отношения у истца были с ООО «Организация2», последнее произвело полное ограничение поставки электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности в размере 316,25 руб. Впоследствии указанная задолженность была списана по истечении срока исковой давности. Однако, это не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ОАО «Организация3». В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Требование истца о возобновлении подачи электроэнергии является незаконным, оснований, обязывающих ОАО «Свердловэнергосбыт» возобновить энергоснабжение квартиры истца, не имеется. Расчет истцом неустойки противоречит действующему законодательству. При расчете неустойки истец руководствовался п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992, однако указанная норма подлежит применению только лишь при исчислении неустойки при просрочке по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с абз.2 п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, а, следовательно, производится на безвозмездной основе. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости, Истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, причиненных ОАО «Свердловэнергосбыт». На протяжении 9 лет с 2003 года истца не беспокоило отсутствие электроэнергии в его квартире, а в течение заявленной истцом просрочки в 384 часа, он испытал физические и нравственные страдания, оцененные им в 10 млн. руб., что противоречит требованиям справедливости и здравому смыслу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Сухоложской городской прокуратуры № 164ж-12, 883ж-12 за 2012 год, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рябченко В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между ОАО «Организация3» и ООО «Организация» 10.08.2007 был заключен агентский договор № (л.д. 110-112, 113-115), по условиям которого Агент - ООО «Организация» обязался от имени Принципала - ОАО «Организация3» заключать договоры купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с потребителями электроэнергии (мощности), выставлять счета-фактуры и документы на оплату потребителям; требовать от потребителей электрической энергии полной, своевременной оплаты стоимости электроэнергии на расчетный счет Принципала в отношении, в том числе, физических лиц. Агент в рамках исполнения поручения самостоятельно принимает меры по взысканию с потребителей задолженности и начисления пени или процентов за просрочку платежей ( п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 договора).

Рябченко В.Н. 15.06.2012 обратился к директору ООО «Организация» с заявлением о предоставлении ему подтвержденного прокурорской проверкой акта сверки за потребленную электрическую энергию по состоянию на 1.06.2012 (л.д.43). На это заявление ООО «Организация» был дан ответ 19.06.2012 о том, что в связи с истекшим сроком исковой давности задолженность по оплате за электроэнергию на 1.07.2003 в сумме 316,25 руб. списана. Документы по начислению и отключению по адресу: <адрес> представить невозможно, т.к. документы в архиве больше 5 лет не хранятся. С 1.07.2003 по 1.06.2012 начисление за электроэнергию по указанному адресу не производились. Рябченко В.Н. предложено подойти в ООО «Организация» для заключения договора на энергоснабжение (л.д.44).

25.06.2012 Рябченко В.Н. обратился в ООО «Организация» с заявлением, в котором потребовал в срок пять дней восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.43).

После направления Рябченко В.Н. ответов от ООО «Организация» на его обращение от 26.06.2012, 28.06.2012 с просьбой заключить договор на приобретении электрической энергии (л.д. 45,46) 12.07.2012 подача электричества в квартиру по <адрес> была возобновлена (л.д.40).

В материале проверки Сухоложской городской прокуратуры № имеется приказ директора ООО «Организация» № 2 от 25.02.2011 «О списании дебиторской задолженности», из приложения к этому приказу «Дебиторская задолженность населения по состоянию на 31.12.2010» следует, что у Рябченко В.Н. была задолженность на 10.08.2003 по оплате электроэнергии в размере 316,25 руб.

Согласно п. 4.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, действовавших в период отключения электроснабжения в квартиру истца, потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги.

В силу п. 5.1.3 исполнитель коммунальной услуги имел право прекратить предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований пункта 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших в период отсутствия электроэнергии в квартире истца, исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих Правил, подачу потребителю электрической энергии.

В соответствии с п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рябченко В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд считает, что требования Рябченко В.Н. являются незаконными и необоснованными.

Судом установлено, что Рябченко В.Н. имел на 1.07.2003 задолженность по оплате коммунальной услуги - электроснабжение в размере 316,25 руб. Добровольно он задолженность не погасил. В связи с этим ООО «Организация2», действуя в соответствии с п. 5.1.3 Правил представления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 26.09.1994, произвело полное ограничение поставки электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>

Приказом директора ООО «Организация» № 2 от 25.02.2011 задолженность истца была списана в связи с истечением срока исковой давности.

Отсюда, требования Рябченко В.Н. к ООО «Организация» о возобновлении подачи электроэнергии в его квартире является незаконными, он долг за коммунальную услугу не погасил. Поэтому отсутствовали основания, обязывающие ООО «Организация» возобновить подачу электроэнергии истцу в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы истца Рябченко В.Н. о том, что ООО «Организация» нарушило сроки оказания услуги - возобновление подачи электроэнергии и поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должно уплатить истцу неустойку являются несостоятельными.

Норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец - п.5 ст. 28, - подлежит применению только при исчислении неустойки в случае просрочки исполнителя по договору возмездного оказания услуг. В данном же случае возобновление электроснабжения в квартиру истца после полного ограничения режима потребления произведено было ООО «Организация» на безвозмездной основе. В связи с этим Рябченко В.Н. не имеет право заявлять к исполнителю требование о выплате неустойки.

Отсюда, незаконными являются требования истца Рябченко В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа. Судом установлено, что ответчики ООО «Организация», ОАО «Организация3» не причиняли истцу морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Рябченко В.Н. к ООО «Организация», ОАО «Организация3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рябченко Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Открытому акционерному обществу «Организация3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: