Решение по делу № 12-1/2017 (12-767/2016;) от 26.09.2016

№ 12-796/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2016 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В.,

при секретаре судебного заседания Озерных Е.В.,

с участием представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») П., рассмотрел в судебном заседании жалобу ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (дислокация <Адрес>) ГУ МВД России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 16.09.2016 прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения в отношении КГБУ «УАДиТ», имеющего юридический адрес: <Адрес>, которое по протоколу об административном правонарушении обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 01.07.16 г. с момента получения предписания от 21.06.16 г. об организации восстановления горизонтальной дорожной разметки с 32 по 50-й км, а так же на 33, 37 и 44 км автодороги <данные изъяты>, которое было получено адресатом 21.06.16 г.

В жалобе на данное постановление представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что КГБУ «УАДиТ» не обеспечило в указанный в предписании срок восстановление горизонтальной дорожной разметки на указанном участке автодороги согласно плану ОДД, имело достаточно возможностей для выполнения предписания, по Уставу несет ответственность за организацию выполнения работ по содержанию дорог и обеспечивает ежедневный контроль за качеством и сроками выполнения таких работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу КГБУ «УАДиТ» указывает, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке его отмена не допускается, если отсутствуют существенные процессуальные нарушения либо иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В настоящее время истек 3-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КГБУ «УАДиТ» П. доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что их учреждение контролирует выполнение работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», в том числе работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном в предписании участке автодороги <данные изъяты>, организует конкурсы и заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию дорог, так как КГБУ «УАДиТ» не является подрядной организации и само не производит строительно-дорожные работы. По договору подряда ООО «<данные изъяты>» обязывалось выполнить указанные работы до 15.06.16 г. Подрядчику вносилось предписание от 29.06.16 г. о выполнении указанных работ до 01.07.16 г., произведено начисление пеней за несвоевременное выполнение данных работ.

Выслушав представителя КГБУ «УАДиТ», проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

21.06.2016 должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» направил в адрес КГБУ «УАДиТ» предписание, согласно которому юридическому лицу предписано организовать в срок до 01.07.16 г. выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с 32 по 50-й км, а так же на 33, 37 и 44 км автодороги <данные изъяты>, Предписание получено адресатом 21.06.16 г.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как следует из содержания предписания КГБУ «УАДиТ» было обязано организовать выполнение строительных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Однако, как следует из пунктов 2.2.3. и 2.2.4. Устава КГБУ «УАДиТ» (л.д. 68-82), в функции КГБУ «УАДиТ» входит: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры; осуществление строительного контроля по всем объектам строительства, капитального ремонта и реконструкции.

Таким образом, непосредственный ремонт автодорог, в том числе и нанесение дорожной разметки, не входит в функции учреждения, в связи с чем не могли быть ею произведены в установленный предписанием 10-дневный срок, как обоснованно постановил мировой судья.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которых не было допущено мировым судьей по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении КГБУ «УАДиТ» дела об административном правонарушении – неисполнение в установленный срок предписания уполномоченного государственного надзорного органа, имели место 01.07.2016 г.

    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 01.10.2016 г.

В соответствии со п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии состава правонарушения и об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 16.09.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – оставить без изменения, жалобу Отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

    Судья –                  О.В.Порошин