Решение по делу № 33-893/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-5321/2016 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-893/2017

гор. Брянск 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к П.А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 329, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с П.А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил взыскать с П.А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, поскольку произведенный им платеж 28 ноября 2015 года, внесенный через кассу банка, на счет не поступил. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как с сентября 2015 года проживает и работает в Германии, а по месту регистрации почтовая корреспонденция ему не передавалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

П.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

Согласно п. 3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес П.А.С. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. №).

Требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и П.А.С. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный П.А.С. через кассу банка, на счет не поступил, а ему не предоставлено сведений о его движении, в связи с чем имеются сомнения в зачислении последующих платежей в счет погашения кредита, что по его мнению является основанием для приостановления платежей по кредиту, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком П.А.С. своих обязательств не опровергают.

При этом вышеуказанные утверждения ответчика противоречат материалам дела, поскольку согласно движению денежных средств по счету, указанный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки поступил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита, и учтен истцом при расчете задолженности.

Кроме того, в период осуществления платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место осуществление платежей не в полном объеме, что приводило к образованию просроченной задолженности и штрафным санкциям (л.д. №).

С заявлением об отсутствии ссудной задолженности и несогласии с штрафными санкциями П.А.С. в ПАО «Сбербанк России» не обращался, доказательств обратного стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, П.А.С. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом по объективным причинам не мог получать судебную корреспонденцию по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как там не проживал, жил и работал в Германии, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. числился зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При изменении с сентября 2015 года места жительства, в связи с трудоустройством в Германии, сведений об изменении места проживания и направления почтовой корреспонденции банку не сообщил.

Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>, <адрес>, <адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела.

При этом, на момент направления судом извещения ДД.ММ.ГГГГ о явке в суд и попытки её вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был зарегистрирован по данному адресу.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению П.А.С. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению П.А.С. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право истца на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.

Каких-либо иных доводов, выражающих основания несогласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факты, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов