Решение по делу № 2а-4254/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к Комитету лесного хозяйства <адрес>, ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», Государственному лесному инспектору <адрес> - старшему участковому лесничему <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата>. № об устранении нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>», изменив заявленные требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства <адрес>, ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», Государственному лесному инспектору <адрес>- старшему участковому лесничему <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата>. № об устранении нарушений лесного законодательства,

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что <дата> государственным лесным инспектором <адрес> старшим участковым лесничим <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 8 квартале 79 Подберезного участкового лесничества были обнаружены две железобетонные опоры и трансформатор с выносными металлическими площадками и лестницами. Кроме того, лесным инспектором обнаружен кабель, подведенный к трансформатору от нефтепровода «<данные изъяты>-<данные изъяты>», который, по мнению лесного инспектора ФИО3 принадлежит ПАО «<данные изъяты>». В этой связи, <дата> лесным инспектором в отношении ПАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, которое было направлено <адрес> филиалом ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>». Согласно предписанию № ПАО «<данные изъяты>», в действиях которого, по мнению лесного инспектора, содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков), предписывается в срок до <дата> убрать с территории Лесного участка железобетонные опоры и трансформатор, привести Лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. ПАО «<данные изъяты>» направило в <адрес> филиал ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» письмо, в котором сообщило, что не является собственником «железобетонных опор и трансформатора с выносными металлическими площадками и лестницами», обнаруженных на лесном участке, не размещало на нем указанные сооружения и не пользовалось лесным участком каким-либо иным способом. Кроме того, к указанному письму были приобщены документы, подтверждающие принадлежность объектов, указанных в предписании, другому юридическому лицу – АО «<данные изъяты>».

Поскольку ПАО «<данные изъяты>» никогда не пользовалась лесным участком, не является владельцем размещенных на лесном участке железобетонных опор и трансформатора, лесной инспектор не вправе был выносить предписание об обязании ПАО «<данные изъяты>» демонтировать объекты, принадлежащие третьему лицу и устранить последствия административного правонарушения, совершенного третьим лицом. Считая, что предписание № от <дата> нарушает права и законные интересы ПАО «<данные изъяты>», необоснованно возлагая на последнее незаконные и не исполнимые обязанности, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца - ПАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 178) явился, просил удовлетворить измененные административные исковые требования в полном объеме, так как ПАО «<данные изъяты>» не является собственником объектов, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, в связи с этим устранить выявление лесничим ФИО3 нарушения ПАО «<данные изъяты>» не могло.

В судебное заседание административный ответчик - старший участковый лесничий <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 явился, просил суд отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поскольку считает, что правомерно и законно вынес оспариваемое предписание. Пояснил, что принадлежность железобетонных опор и трансформатора, находящихся в выделе 8 квартале 79 Подберезного участкового лесничества, <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» им была установлена, поскольку от трансформаторной будки проходит кабель, где имеется табличка с надписью ПАО «<данные изъяты>». С ФИО2 - ответственным лицом, указанным на табличке, находящейся на трансформаторной будке, не связывался, поскольку предполагал, что представитель ПАО «<данные изъяты>» приедет и предоставит документы. Но лишь <дата> поступило письмо, в котором указано, что ПАО «<данные изъяты>» не является собственником сооружений.

В судебное заседание представитель административных ответчиков - ГКУ <данные изъяты>», Комитета лесного хозяйства <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 138, 139) явилась, просила суд отказать в удовлетворении измененных исковых требований. В обоснование заявленной позиции пояснила, что <дата> лесничий ФИО3 выявил нарушение. Поскольку на сооружении не было наименования и в связи с краткими сроками составления протокола, он сделал привязку по соседнему участку, где на объекте имелась табличка ПАО «<данные изъяты>». Это послужило основанием для отнесения трансформаторной будки к собственности ПАО «<данные изъяты>», так как больше никаких обозначений не было. ФИО3 вызывал представителей ПАО «<данные изъяты>», однако никто для дачи пояснений не явился, поэтому <дата> было вынесено постановление и предписание. На данный момент этот вывод является ошибочным, но на момент вынесения оспариваемого предписания таких данных не было.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – АО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.36) явился, просил суд удовлетворить измененные административные исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что объекты, в отношении которых вынесено предписание, принадлежат АО «<данные изъяты>», на табличке указано, что ответственный – ФИО2, который работает в НПС «<данные изъяты>», а НПС «<данные изъяты>», в свою очередь, является структурным подразделением <адрес> нефрепроводного управления – филиала АО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 96 Лесного кодекса РФ, Постановления <адрес> от 31.07.2012г № «О создании государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 26.06.2012г. № лесные инспекторы имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно п.9 ст. 18 вышеуказанного Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 70-107) следует, что старшим участковым лесничим <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 8 квартале 79 Подберезного участкового лесничества вблизи д. Подберезное <адрес> муниципального района <адрес> были обнаружены две железобетонные опоры и трансформатор с выносными металлическими площадками и лестницами, а также кабель, подведенный к трансформатору от нефтепровода «<данные изъяты>», который принадлежит ПАО «<данные изъяты>», <дата> в отношении ПАО «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 98-100) и вынесено предписание № об устранении нарушений лесного законодательства (л.д. 101), согласно которому в действиях ПАО «<данные изъяты>» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков) и предписывается в срок до <дата> убрать с территории лесного участка железобетонные опоры и трансформатор, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В ответ на предписание № об устранении нарушений лесного законодательства от <дата> ПАО «<данные изъяты>» направило письмо от <дата> № в <адрес> филиал ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с приложением соответствующих свидетельств (л.д.14-17), в котором сообщило, что по территории <адрес> лесничества <адрес> проходят магистральный нефтепровод «<данные изъяты>» и две нитки магистрального нефтепродуктопровода «<данные изъяты>», находящиеся в собственности АО «<данные изъяты>».

<дата> на имя директора <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» было направлено письмо с просьбой перенести срок выполнения предписания, вынесенного в отношении ПАО «<данные изъяты>», в связи с оформлением заявителем в долгосрочную аренду лесного участка под объектами, указанными в предписании, которые принадлежат не ПАО «<данные изъяты>», а АО «<данные изъяты>» (л.д. 63-64).

Определением от <дата> удовлетворено ходатайство генерального директора АО «<данные изъяты>» о продлении срока исполнения предписания № от <дата>, срок исполнения предписания в связи с принимаемыми мерами по оформлению лесного участка в аренду продлен до <дата> (л.д. 13).

При этом, отсутствие указания на железобетонных опорах и трансформаторе на их принадлежность ПАО «<данные изъяты>» подтверждается как фототаблицей, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 78-85), так и фототаблицей, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя АО «<данные изъяты>» (л.д. 108-128).

Предписание № об устранении нарушений лесного законодательства от <дата> выполнено ПАО «<данные изъяты>» не было, в связи с чем указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ; Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 144-145).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> постановление заместителя начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО8 от <дата> № о признании ПАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменено в связи с отсутствием в действиях ПАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Из приказа № <дата> о переводе работника на другую работу (л.д.181), трудового договора Рег.№ от <дата>, Соглашения от <дата> (л.д.182-189), следует, что ФИО2 является сотрудником <адрес> нефтепроводного управления – филиала АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом, имеющим, в том числе, филиал - <адрес>ное нефтепроводное управление (л.д. 18-29, 190-225).

Принадлежность указанных в обжалуемом предписании объектов - железобетонных опор и трансформатора, входящих в состав магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенных в выделе 8 квартале 79 Подберезного участкового лесничества, Виноградовского филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>» помимо исследованных выше доказательств, подтверждается и техническими паспортами (л.д. 41-62).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что железобетонные опоры и трансформатор, которые согласно оспариваемому предписанию было необходимо убрать с территории лесного участка в выделе 8 квартале 79 Подберезного участкового лесничества, <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», указанному юридическому лицу не принадлежат, в связи с чем предписание от <дата>. № как вынесенное в отношении ненадлежащего лица является незаконным, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к Комитету лесного хозяйства <адрес>, ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», Государственному лесному инспектору <адрес> - старшему участковому лесничему <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата>. № об устранении нарушений лесного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным предписание от <дата> № об устранении нарушений лесного законодательства, вынесенное старшим участковым лесничим <адрес> филиала ГКУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято: <дата>