Решение по делу № 2-7245/2016 ~ М-5575/2016 от 24.03.2016

                    Дело №2-7245\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                             г.Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Трансстрой» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой», указав, что 29.10.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2\39-40. Согласно Договора сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2015 года. Цена договора составляет <данные изъяты> за каждый объект, а всего <данные изъяты>. Со своей стороны истец как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик объект долевого строительства ему до настоящего времени не передал. Просил суд взыскать с ЗАО «Трансстрой» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии увеличил размер исковых требований в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 28.04.2016 года исходя из ставки рефинансирования 11%, в сумме <данные изъяты>.

Затем вновь произвел перерасчет неустойки по состоянию на 01.06.2016 года, однако в просительной части исковые требования оставлены без изменения на сумму <данные изъяты>, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковые требований.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Трансстрой» ФИО4 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате договора, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном.

По настоящему делу судом установлено.

29 октября 2015 года между Застройщиком ЗАО «Трансстрой» и Участником Дюсалиевым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №2\39-40, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Участника <адрес>, срок передачи – 4 квартал 2014 года. Цена договора составила <данные изъяты> за каждую квартиру.

Объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, что признала в суде представитель ответчика.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты законной неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет: 1 128 000 х2 х 11%\300 х119 дней х 2 \100% = <данные изъяты>, и признан верным.

Возражения представителя ответчика, касающиеся невыполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого строительства, опровергнуты материалами дела, в которых имеются справки ЗАО «Трансстрой» и ООО «Л-Транс» о том, что ФИО2 произведена оплата по трехстороннему соглашению о проведении взаимозачета и об отсутствии финансовых претензий к последнему.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет немногим более 10% от цены объекта.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, принимая во внимание период просрочки исполнения, степень нравственных страданий и отсутствие существенных последствий ввиду неисполнения ответчиком требований договора, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления последним претензии и после обращения истца в суд с иском, с ЗАО «Трансстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 03 июня 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                                 С.В. Швыдкова