Решение по делу № 12-56/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-56/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 24.04.2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,

рассмотрев жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске в ходе проведенной плановой выездной проверки КГУП «Примтеплоэнерго» телового района «Пожарский», филиала «Лесозаводский», находящегося по адресам: ххххххх; ххххххх, выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 24, ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «Осанитарно-эпидимиологическом благополучии населения», п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»:

- неудовлетварительное состояние помещений: стены, потолки в машинном зале, слесарной мастерской, бытовом помещении, мазутном отделении, насосной, комнате подогрева мазута в пыли, саже, копоти.

- осветительная арматура, светильнике в когпоте, саже;

- нарушена целостность остекления, во всех помещениях оконные рамы старые, потресковшыеся, поломанные;

- имеются перегоревшие светильники, частично отсутствует осветительная арматура.

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске № хх от хх.хх.хххх КГУП "Примтеплоэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» с указанным постановлением не согласно, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было выявлено хх.хх.хххх, а постановление о назначении административного наказания № хх было вынесено хх.хх.хххх, по истечении 2 месяцев, предусмотренных КоАП РФ, то есть через 3 месяца 3 дня.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводах жалобы настаивает. Также дополнил жалобу новыми доводами: поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление должно быть отменено, все 3 дела должны быть объединены в одном производстве, которое подлежит прекращению, либо наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным хх.хх.хххх в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № хх/П от хх.хх.хххх, постановлением № хх от хх.хх.хххх

Выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

2. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле… в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения… об охране здоровья граждан… о защите прав потребителей… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения является безосновательным, так как срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен. Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске вынесено законное и обоснованное постановление, наказание КГУП «Примтеплоэнерго» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

3. Доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ дела должны быть объеденены в одном производстве и наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколов дела возбуждены за разные правонарушения (описаны разные действия), содержащие составы разных административных правонарушений.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения, постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев