Решение по делу № 2-2647/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2647/13 Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Е. В. о возложении на Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга обязанности организовать установку знака дорожного движения 5.21 «Жилая зона»,

установил:

Семенова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга организовать установку знака дорожного движения 5.21 «Жилая зона» на <адрес>. В обоснование заявления указано, что она проживает в <адрес>, тротуары, специальные дорожки для движения пешеходов отсутствуют, так же как и места для их устройства, скоростной режим позволяет автотранспортным средствам двигаться по данной улице со скоростью 60 км/час, что подвергает опасности жизни пешеходов. В связи со сложившейся обстановкой обратилась к Территориальному общественному самоуправлению «Университетский квартал», сотрудники которого направляли запросы в Управление ГИБДД по СПб. и Дирекцию по организации дорожного движения. Из ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу пришел ответ о том, что ограничение скорости с установкой искусственных неровностей на <адрес> нецелесообразно. Считает данную позицию заинтересованного лица нарушающей ее права. Также считает, что бездействие Дирекции по организации дорожного движения, выразившееся в неустановке знака 5.21 «Жилая зона» незаконным, нарушающим ее права. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Заявитель Семенова Е.В. в суд не явилась, от участия в судебных заседаниях освобождена не была, в ходе проведения собеседования ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на необходимость уточнить требования, оформив их в виде иска, поскольку указывая на несогласие с позицией УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, требования к данной организации не предъявлены, а из ответа Дирекции по организации дорожного движения следует, что контроль за выполнением Правил дорожного движения возложен на ГИБДД, мнение данной организации является определяющей, в связи с чем самостоятельно установить знак 5.21 «Жилая зона» они не могут, так как это повлечет серьезные ограничения движений транспорта. Вся переписка велась с Председателем ТОС «Университетский квартал», данных, свидетельствующих о самостоятельных обращениях заявителя к данным организациям не имеется, документы по ТОС «Университетский квартал» суду не представлены.

Представитель СПб. ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Кокорева Д.А. в суд явилась, считает невозможным рассмотрение дела без заявителя.

Заинтересованные лица – УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ТОС «Университетский квартал» о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились.

Принимая во внимание, что заявитель Семенова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не представила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не поступило, ходатайствовала об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка, однако документов, подтверждающий данный факт суду не представила, от заинтересованных лиц по делу ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не поступало, суд, не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя и при отсутствии надлежащим образом оформленных требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, п. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-2647/13 по заявлению Семеновой Е. В. о возложении на Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга организовать установку знака дорожного движения 5.21 «Жилая зона», оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим по ходатайству истца, в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья