Решение по делу № 2-106/2017 от 10.04.2017

дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк                                                                              10 мая 2017 года                                                                  

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при

секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова А.М. к Дрюченковой Н.Ю.     о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку его возврата,

установил:

Воронцов А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

Между ним и Дрюченковой Н.Ю. 04.03.2016 года      был заключен договор займа, согласно которому Дрюченкова Н.Ю. получила от истца в займ     24 000 рублей, о чем был составлен письменный договор займа. Срок возврата определен - до 10.03.2016 года.

По истечении срока возврата и на день подачи иска долг не уплачен, в связи с чем истец просит взыскать 24 000 рублей сумму долга, а так же проценты за пользование денежными средствами в связи с не возвратом суммы в установленные сроки - 95040 рублей. Расчет процентов произведен с 10.03.2016 года по 10.04.2017 года исходя из 1% в день, размер процентов установлен договором займа.

В судебном заседании истец Воронцов А.М. участвовал иск поддержал в полном объеме, возражает против доводов ответчика о безденежности договора, считает их недоказанным. Полагает начисленная неустойка 95040 рублей соразмерна нарушенному обязательству, является мерой дисциплинирующей заемщика на возврат займа.

Ответчик Дрюченкова Н.Ю. в судебном заседании участвовала, иск не признала. Пояснила, что займ по факту она не получала, 04.03.2016 года она покупала у истца холодильное оборудование, в связи с рассрочкой оплаты написала расписку под диктовку истца. За оборудование рассчиталась в сумме 24 000 рублей через два-три дня, но письменного документа об этом не брала. Письменных доказательств договора купли-продажи или возврата стоимости приобретенного оборудования предоставить не может, просила допросить свидетеля. Так же полагает, что начисленная неустойка является большой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808- 810 ГК РФ, предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик получил у истца займ денежную сумму 24 000 рублей 04.03.2016 года по сроку возврата 10.03.2016 года, сторонами предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы долга.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если его не возможно установить, то возможно сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, либо принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заключение договора займа была составлена расписка, то есть соблюдена письменная форма договора. Из буквального толкования текста устанавливается, что Дрюченкова взяла в долг 24 000 рублей. Слова « взяла» и установленный срок возврата свидетельствует именно о фактической передаче денег на условиях их возврата.

Довод ответчика о том, что данный договор является недействительным, так как он фактически безденежный, то есть денег по факту она не получала судом не принимается.

Ст.812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Фактически ответчик ссылается на притворность договора займа, то есть - сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ( ст. 170 ГК РФ), а именно договор займа прикрывал отношения по рассрочке оплаты за купленный ответчиком товар.

Однако письменных доказательств того, что расписка была написана для прикрытия возникновения иных правоотношений между, ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств, а так же не принято мер ответчиком к подтверждению заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа на описанных выше условиях.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения договора не представлено. Данное является основанием для взыскания суммы займа 24 000 рублей по судебному решению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата, подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 811 ГК РФ, согласно которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов может быть определен договором.

Начисление процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и относится по своей правой природе к неустойке (штрафу, пени), то есть это определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрен размер процентов- неустойки 1% ( 365 % в год) в день от суммы просроченного долга. письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата займа по договору составленный истом верен и составляет 95040 рублей.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку по мнению суда она несоразмерна нарушенному обязательству: значительно превышает сумму суму долга.

При определении размера до которого суд снижает неустойку, суд принимает во внимание сумму займа, срок не возврата займа, не принятие мер истцом к истребованию займа в судебном порядке более года, что приводит к необоснованной выгоде кредитора.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию для определения ее соразмерности, суд принимает во внимание ключевую ставку Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора- 9,75 % в год и считает возможным взыскать неустойку пропорционально из этой ставки, т.е. 2538, 73 рублей ( 9,75 % к 95040 рублей при 365 % в год).

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец- инвалид 2 группы. При этом госпошлина взыскивается исходя из цены иска заявленной к взысканию до принятия мер к уменьшению неустойки ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

          Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Дрюченковой Н.Ю. в пользу Воронцова А.М. сумму долга по договору займа от 04.03.2016 года 24 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств 2538 рублей 73 копейки, а всего 26538 ( двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части иска Воронцова А.М. к Дрюченковой Н.Ю. о взыскании процентов 92 501 рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с Дрюченковой Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 3580 рублей ( Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья: Е.В. Черетских