Решение по делу № 2-957/2013 от 24.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием представителя Китаевой Т.Г., действующей в интересах заявителя Тушина Н.О. на основании ордера,

судебного пристава - исполнителя Храмцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тушнина Н.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Храмцовой Л.С. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Тушин Н.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства, указав, что в МОСП УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 5 072 445 руб. в отношении должника Тушина Н.О. СПИ Костромитиновой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Постановлением начальника МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Тушина Н.О. на бездействие СПИ по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства №, однако, на момент подачи заявления, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №, не устранены, следовательно, оснований для возобновления исполнительного производства №, у СПИ Храмцовой Л.С. не имелось.

Тушиным Н.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления получена представителем заявителя Тушина Н.О. – Тушиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из заявления следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании незаконным постановления СПИ о возобновлении исполнительного производства направлено заявителем Тушиным Н.О. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что об оспариваемом постановлении представителю Тушина Н.О. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Тушин Н.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Китаева Т.Г. поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Храмцова Л.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Тушина Н.О., гр.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского ОСБ № взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 812 445 руб., неустойка в размере 250 000, госпошлина в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> - 9, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 2 197 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 5 072 445 руб. в отношении должника Тушина Н.О. в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского ОСБ №.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения заявления Тушнина Н.О. об изменении способа исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения продажной цены заложенного имущества. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Тушина Н.О. об изменении способа исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено.

Постановлением начальника МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № приостановлено.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Тушина Н.О. В связи с подачей должником Тушиным Н.О. заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исполнительное производство № в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления Тушина Н.О. об изменении способа исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено, вместе с тем, постановлением начальника МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства отменено, исполнительное производство № приостановлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВФ РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку на момент рассмотрения заявления оно отменено ведомственным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тушина Н.О. на бездействие СПИ по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (или окончании) исполнительного производства № удовлетворена, однако, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления, исполнительное производство № окончено постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Тушнина Н.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин