Решение по делу № 11-11/2015 (11-313/2014;) от 13.11.2014

№ 11- 11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Акимовой И.В. к БАНК о защите прав потребителя,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Акимова И.В. обратилась в суд к БАНК о взыскании уплаченной страховой премии по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ею с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого на нее возложена обязанность личного страхования в СК-1 и удержана страховая премия в размере 7551,56 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, по которому на нее возложена обязанность личного страхования в СК-2 и удержана страховая премия в размере 1237,11 рублей. Указанные условия договоров противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу, в связи с чем являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученную страховую премию в размере 7551,56руб. и 1237,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на каждую страховую премию, в размере 1303,12руб. и 143,17руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7551,56руб. и 1237,11руб. соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Акимовой И.В. удовлетворены частично, в ее пользу с БАНК взыскана страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7551,56руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1237,11руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7551,56руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1237,11руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., штраф в размере 9288,67руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем БАНК» Полищук С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права, поскольку до заключения кредитных договоров истцу разъяснялась возможность выбора кредитных продуктов, не предусматривающих дополнительного обеспечения в виде страхования. Поскольку банком не были нарушены права истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взысканная мировым судьей сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в заявленных требованиях.

В судебное заседание истец Акимова И.В., представители ответчика БАНК, третьих лиц СК-1 и СК-2 не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между Акимовой И.В. и БАНК заключен кредитный договор на сумму 207551,56руб. под 21,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с СК-1 с выплатой страховой премии в размере 7551,56руб., включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акимовой И.В. и БАНК заключен кредитный договор на сумму 41237,11руб. под 19,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с СК-2 с выплатой страховой премии в размере 1237,11руб., включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании указанных положений закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязательное личное страхование, поскольку включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренное условиями раздела "параметры кредита" заявления страхование жизни и здоровья в СК-1 и СК-2 не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Заключение договора страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в БАНК, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, заключить который заемщик может не иначе, как присоединившись к предложенным банком типовым условиям. Также из материалов дела следует, что право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные Акимовой И.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникающими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, являются верными, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскано 7551,56руб. и 1237,11руб.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с БАНК штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.

Также суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, поскольку в материалах дела имеются документы, о видах и количестве проделанной представителем работы, позволяющие сделать вывод о разумности взысканных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке доказательств, соответственно, не могут являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Акимовой И.В. к БАНК о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                 Е.М. Сенькина

Копия верна Судья: