Решение по делу № 2-505/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-505/2017              РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                              г. Невельск

    Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Герасимову Е. А., Глобенко А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что Герасимов Е.А. 15.09.2012г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствие с которым, Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен дополнительным соглашением сторон по 15.09.2018г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18.3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Указал, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Глобенко А.В. в соответствии с договором поручительства № от 15.09.2012г., где пунктом 2.2 установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

     Отметил, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

    По состоянию на 12.07.2017г. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Со ссылками на статьи 309, 811, 819, пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно в пользу истца в солидарном порядке с Герасимова Е.А., Глобенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437,28 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Герасимов Е.А., Глобенко А.В. с исковыми требованиями согласны в части. Просят суд уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 4, 6 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки и в указанном размере.

          Вместе с тем ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 12.07.2017г., как следует из расчета, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. 51 коп.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Пунктом 4.2.3 договора установлено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 15.09.2012г. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Глобенко А.В.., где пунктом 2.2 установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

         С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании суммы задолженности также и с ответчика Глобенко А.В., являющегося поручителем ответчика по кредитному договору, в связи с чем, взыскивает задолженность в солидарном порядке.

Из представленного суду расчета, который не оспорен ответчиками, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., а именно, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд на основании ходатайств ответчиков считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчиков в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный кредит последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.09.2012░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4932 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 45 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░