Решение по делу № 2-489/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        с. Новая Усмань           31 мая 2017 года

       Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителей истца Фролова С.С., Летуновского С.Э., Козлова М.А.,

ответчика Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску      Фролова ФИО10 к Фролову ФИО11, Фролову Илье Александровичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Фролов О.В. обратился в суд с иском к Фролову А.Н., Фролову И.А. с требованием обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда с Фролова А.Н. в пользу ПАО «СБ РФ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда произведена замена взыскателя ОАО «СБ РФ» на Фролова О.В.

В отношении ответчика Фролова И.А. также возбуждено исполнительное производство по солидарному взысканию указанной задолженности.

Фролову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на нем расположено производственное помещение (гараж).

Истец Фролов О.В., ответчик Фролов А.Н., третье лицо Новоусманский РОСП Воронежской области в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Фролов С.С., Летуновский С.Э. и Козлов М.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик Фролов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который является для них (ответчиков) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчики Фролов И.А. и Фролов И.А. являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения выступает солидарная задолженность в размере <данные изъяты>., которая в настоящее время не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и не отрицается ответчиком Фроловым И.А. в настоящем судебном заседании. Взыскателем по данным исполнительным производствам выступал ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «СБ РФ» на Фролова О.В.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу Фролова О.В. на принадлежащий Фролову И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по солидарному взысканию вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается ответчиком Фроловым И.А., что ответчику Фролову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 164,7 кв.м.

Тот факт, что на спорном земельном участке расположен жилой дом подтверждается актом приема в эксплуатацию и постановлением администрации Второго Усманского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приема в эксплуатации жилого дома.

Согласно ч. 1 с. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая домовую книгу на указанное домовладение, из которой следует, что в нем постоянно зарегистрированы ответчики Фролов А.Н. и Фролов И.А., принимая во внимание тот факт, что доказательств принадлежности ответчикам иного жилого помещения суду не представлено, суд считает обоснованными доводы ответчика Фролова И.А. о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, также как и на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ.

Требования об обращения взыскания на гараж, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку он находится не на самостоятельном земельном участке, а расположен на земельном участке, в отношении которого не может быть обращено взыскание, является хозяйственной постройкой, связанной с использованием жилого дома.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Фролова ФИО13 к Фролову ФИО12, Фролову ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Подлесная, 48а и гараж, расположенный по этому же адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья