Решение по делу № М-2641/2014 от 08.08.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12450/12 Судья: Александрова Ю.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.Ю.
судей	Стешовиковой В.Ю., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года дело № 2-3078/2011 по апелляционной жалобе Болгара В. Г. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Болгар Н. Н., Болгар И. В., Болгар М. В. к Болгару В. Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего <..> о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов, их представителей, представителя третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В. обратились в суд с иском о признании ответчика Болгар В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, <..>, признании несовершеннолетнего <..> не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что истцы Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, вместе с ними зарегистрирован ответчик Болгар В. Г., приходящийся истцу Болгар Н.Н. бывшим мужем, а также несовершеннолетний сын ответчика Болгара В.Г. - <..> 2001 года ответчик Болгар В.Г. не проживает в спорном жилом помещении, <..> брак истца Болгар Н.Н. с ответчиком Болгаром В.Г. расторгнут. Поскольку ответчик Болгар В.Г. не проживает в спорном помещении, не несет расходов по содержанию жилого помещения, его вещей по данному адресу нет, членом семьи никому из истцов он не приходится, истцы полагают, что ответчик Болгар утратил право пользования спорным жилым помещением. <..> ответчик Болгар В.Г. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына <..>, истцы полагают, что ответчик <..>. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в спорное жилое помещение, не является членом семьи истцов, проживает по иному адресу с отцом и матерью.

В ходе судебного разбирательства ответчик Болгар В.Г. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <..>, обязать Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В. не чинить препятствий в подготовке и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в обоснование заявленных требований указал, что считает местом своего проживания спорную квартиру, однако истцами в проживании, а также в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в ней ему чинятся препятствия.

Определением суда от 08 ноября 2011 года исковое заявление Болгар В.Г. оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Болгар В.Г. признан утратившим право пользования квартирой №... Санкт-Петербурга, <..>, 12 июня 2010 года рождения признан не приобретшим право пользования квартирой №... Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Болгар В.Г. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным.

Представители третьих лиц: Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, МА МО МО «Васильевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно предъявленного иска, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, определив рассматривать указанное гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, поскольку имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с собранными доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является ответчик Болгар В.Г. на основании ордера №... от <..>. Согласно копии указанного ордера членами семьи нанимателя являются истцы Болгар Н.Н., Болгар И.В.

В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В., бывший муж Болгар Н.Н.- ответчик Болгар В.Г. (свидетельство о расторжении брака 03.07.2009), его сын <..> 2010 года рождения

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)    или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом    помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

То есть, совокупностью условием для удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, при наличии установленного права пользования им, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчик Болгар В.Г. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, поскольку не представлено доказательств наличия личных вещей ответчика в спорной квартире, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг он не несет; выехал их спорного помещения в 2001 году, не представлено никаких доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой; ответчик проживает по иному адресу, делает в другой квартире ремонт, периодический приход в спорную квартиру ничем не подтвержден, а истцы данный факт оспаривают.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, с учетом показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, изучения материалов проверки в органы внутренних дел, следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик не проживают в квартире временно по уважительным причинам, от реализации прав нанимателя спорного жилого помещения ответчик не отказывается, иного жилого помещения не приобрел, полагает возможным решение суда отменить, постановив новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Болгар Н.Н., Болгар И.В., Болгар М.В. о признании ответчика Болгара В.Г. утратившими право пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из того, что Болгар В.Г. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку истцы возражают против его проживания, истцы единолично распоряжаются спорным жилым помещением, отношения между ними являются напряженными, доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчик реализовывал свои права в отношении спорной квартиры, определив место жительства своего ребенка с ним (справка о регистрации), обращаясь в жилищные органы относительно состояния квартиры (исковое заявление и жалобы в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга), в правоохранительные органы (материалы КУСП-5709, 5710 (20010 год) и КУСП-3196, 3238 (2012 года) УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), указывает на то, что Болгар В.Г. не отказывался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.

Нахождение вещей ответчика Болгара В.Г. в спорной квартире подтверждаются свидетельскими показаниями <..>, указавших на наличие вещей ответчика Болгар В.Г. в одной из комнат спорной квартиры, указанное не оспаривали и истцы, не отрицавшие факт нахождения вещей ответчика в квартире; допрошенные свидетели со стороны истцов <..> относительно данного обстоятельства пояснений не дали, поскольку, посещая спорную квартиру, доступа во все комнаты не имели.

Доводы истцов о создании ответчиком иной семьи, что указывает на проживание ответчика единой семьей по месту жительства вновь созданной семьи, носят бездоказательный характер, поскольку сведений о заключении ответчиком брака не представлено, а им данное обстоятельство отрицается.

Доводы истцов о возможном наличии жилого помещения у лица, с которым ответчик в браке не состоит, правового значения не имеют.

Доводы о том, что Болгар В.Г. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам по не принадлежит, кроме, того они не лишены возможности взыскания оплаченных ими сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика <..>, 12 июня 2010 года рождения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Болгар В.Г. признан утратившим право пользования помещением, соответственно производного права у сына не возникло, а самостоятельного он не приобрел, поскольку в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ч.1 ст. 70 ЖК РФ). Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пнкт1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судебная коллегия полагает что, поскольку родителями в качестве места жительства было определено спорное жилое помещение, то несовершеннолетний <..> подлежал вселению в спорное помещение, зарегистрирован в нем своим отцом, то он приобрел право пользования им по договору социального найма, то есть право несовершеннолетнего ответчика на спорное жилое помещение и его регистрация в указанной квартире являются производными от права его отца, который приобрел право на данное жилое помещение, при этом к моменту регистрации ребенка в установленном порядке отца утратившим право пользования спорным помещением никто не признавал, а заявленные требования в рамках указанного иска судебной коллегией отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого решения суда, постановленного с нарушением требований норм материального и процессуального права с вынесение нового решение, которым исковые требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Болгар Н. Н., Болгар И. В., Болгар М. В. к Болгару В. Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего <..> о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: