Решение по делу № 2-266/2017 (2-9011/2016;) от 11.02.2016

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от 09.07.2012 г. ООО УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства Коваленко Н.В. объект долевого строительства.

Согласно Акту передачи жилого помещения от 12.11.2012 г. ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

04.12.2015 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Оценка Плюс», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из заключения экспертов от 15.12.2015 г строительно-монтажные работы, выполненные в вышеуказанной квартире имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения эксперта. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 240 931,01 руб.

Поскольку обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора влечет необходимость возврата денежных средств участнику.

14.01.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о выплате рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Квартиры производственного характера, а именно на сумму 240 931,01 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33 500 руб., на составление и подачу претензии – 5000 руб., на составление нотариальной доверенности – 1200 руб., а так же о возмещении почтовых издержек – 156,50 руб.

Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных 17.02.2017 г. требований просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 39 578,85 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 33 656,50 руб.; неустойку (за период с 25.01.2016 г. по 21.02.2017 г.) в сумме 39 578,85 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; судебные расходы (включая расходы на составление претензии, на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, копирование материалов для суда, составление дубликата экспертного заключения) в сумме 44 620 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Коваленко Н.В. – Доронина Е.В. (по доверенности от 24.12.2015 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (по доверенности от 28.05.2015 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Истец Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коваленко Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09.07.2012 г. между Коваленко Н.В. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> (строительный адрес).

ООО «УСК «Сибиряк» передало Коваленко Н.В. 12.11.2012 г. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Право собственности Коваленко Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением № Ю-2015/063, выполненным ООО «Оценка Плюс», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 240 931,01 руб.

Согласно заключению экспертизы № 337/07, назначенной определением суда от 15.04.2016 г. и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора долевого участия № от 09.07.2012 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Коваленко Н.В., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Проверка на соответствие выполненных работ требованиям СанПиН в рамках данной экспертизы не представляется возможной. Обследовать отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок не представляется возможным, в связи с выполненным истцом ремонтом и заменой материалов, примененных застройщиком (ответ на вопрос № 1). Качество изделий, примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, не соответствует условиям договора долевого участия № от 09.07.2012 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Коваленко Н.В., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Проверка на соответствие качества примененных изделий требованиям СанПиН, в рамках данной экспертизы не представляется возможной (ответ на вопрос № 2). При отделке помещений указанной квартиры ООО УСК «Сибиряк» допущены нарушения, все выявленные в ходе обследования нарушения и причины их возникновения представлены в столбце 4 таблице 1 (ответ на вопрос № 3). В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет - 39 578,85 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Коваленко Н.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 39 578,85 руб.

Указанная сумма сторонами по делу не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Коваленко Н.В. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Коваленко Н.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 39 578,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком 14.01.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 25.01.2016 г. (14.01.2016 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 21.02.2017 г., что составляет 394 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 467 822, 01 руб., исходя из следующего расчета 39 578,85 руб. * 3 % * 394 дн. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 39 578,85 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Коваленко Н.В. неустойку – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коваленко Н.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Коваленко Н.В. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 28 289,43 руб., исходя из следующего расчета:

39 578,85 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство об оплате услуг представителя и составление претензии, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, включая составление досудебной претензии, 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 33 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка Плюс», указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца Коваленко Н.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка Плюс» в размере 33 500 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 920 руб. в счет возмещения расходов по копированию, почтовые расходов в сумме 156,50 руб., на составление дубликата экспертного заключения – 2500 руб., все указанные расходы подтвердила документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 920 руб. в счет возмещения расходов по копированию, почтовых расходов в сумме 156,50 руб., на составление дубликата экспертного заключения – 2500 руб., а всего в размере 3576,50 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Коваленко Н.В. уполномочивает ООО «Максимум Консалтинг», Мишко О.П. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Коваленко Н.В. уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании и по какому делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3147,06 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Коваленко Н.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> – 39 578 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 33 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 156 рублей 50 копеек, в счет возмещения услуг по копированию – 920 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, а всего 118 655 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3147 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков