Решение по делу № 2-12/2017 (2-1322/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-12/2017

В окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                            12 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием истца Черных Е.А., его представителя Ершова А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Логиновских А.С., третьего лица Черных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.А. к Логиновских А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель Черных Е.А. - Ершов А.А. обратился в суд с иском к Логиновских А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черных Е.А. под управлением Черных Е.А., и автомобилем «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак № под управлением Логиновских А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Логиновских А.С., нарушивший п. 9.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Черных Е.А. был причинен материальный ущерб вследствие механических повреждений принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Гражданская ответственность Логиновских А.С. застрахована не была. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черных Е.А. составляет 213 001 рубль 43 копейки. За составление заключения истцом было уплачено 3 150 рублей. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли длительные нравственные страдания истца, приведшие к бессоннице, головным болям.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Логиновских А.С. возмещение ущерба в сумме 213 001 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Черных Е.А. и ее представитель Ершов А.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих требований.

Третье лицо Черных С.А. также настаивал на удовлетворении требований истца, указав, что действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом суду пояснил, что двигался по автодороге <адрес>, в сад, для чего ему нужно было совершить поворот налево. Однако, в виду того, что до этого был закрыт железнодорожный переезд, то в сторону <адрес> двигалось большое количество автомашин. Один грузовой автомобиль остановился для того, чтобы пропустить автомобиль Черных С.А., после чего последний стал совершать маневр - поворот налево и в это время, неожиданно для него, в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением Логиновских А.С., который двигался по обочине автодороги во встречном направлении, отчего «Рено» развернуло и отбросило в сторону. Считает, что виновником столкновения является Логиновских А.С., который нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на автомобиле по обочине. Столкновение автомобилей случилось именно в том месте, которое изображено в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на представленных фотографиях. От удара его автомобиль сместился в сторону таким образом, что оказался перпендикулярно проезжей части.

Ответчик Логиновских А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах он действительно явился участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не по его вине, так как именно Черных С.А. не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль при повороте налево. При этом отрицает, что он передвигался на автомобиле по обочине. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у него застрахована не была.

Свидетель П.Р. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. После пересечения железнодорожного переезда в <адрес> перед ним ехало примерно две или три машины, в том числе и автомобиль Рено. В то время, как он подъезжал к автобусной остановке, то увидел, что автомобиль Рено в этом месте включил левый указатель поворота. Воспользовавшись тем, что водитель встречной грузовой автомашины остановился, чтобы дать возможность автомобилю Рено совершить поворот, водитель последнего очень резко начал движение и ускорение. Сам П.Р., проезжая возле этого места увидел, что автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Мазда, который двигался во встречном ему направлении параллельно грузовой автомашине. При этом автомобиль Рено, совершая поворот налево, находился перпендикулярно проезжей части дороги.

Несовершеннолетний свидетель В.В. суду пояснил, что явился свидетелем последствий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда» и «Рено». В то время, как он ехал в транспортном потоке на автомобиле под управлением отца, по автодороге <адрес>, то увидел, что впереди, из общей колонны машин на обочину выехал автомобиль «Мазда», который не останавливаясь, начала справа опережать всех. После чего, В.В. услышал звук, характерный для столкновения автомобилей. Выйдя из машины пошел с отцом, чтобы оказать помощь, и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествия с участием указанного автомобиля «Мазда» и «Рено». Столкновение произошло напротив автобусной остановки.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца, его представителя, третье лицом, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вступившим в законную силу заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гражданская ответственность Логиновских А.С. как собственника и непосредственного владельца автомобиля «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями закона застрахована не была.

В судебном заседании исследовано гражданское дело №, на л.д. 13 которого, имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого постановления, Логиновских А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>, управляя автомобилем, двигался по обочине.

Суду Логиновских А.С. пояснил, что данное постановление им не обжаловалось, так как он находился в стрессовом состоянии, а также из-за того, что считал застрахованной свою гражданскую ответственность, поэтому не переживал из-за дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании исследован материал ДТП учетный №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее материал).

Согласно письменного объяснения Логиновских А.С. (л.д. 7 материала), последний выехал с прилегающей территории, включил левый указатель поворота и ждал, когда транспортный поток проедет. Из-за грузовика не увидел автомобиль «Рено Логан», которого пропускал транспортный поток, и допустил столкновение.

Из письменного объяснения Черных С.А. следует, что он двигался по автодороге <адрес> со стороны переезда. Поворачивая налево к саду, его начали пропускать встречные автомобили, так как была большая пробка. Повернув налево, увидел автомобиль «Мазда», который двигался с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем Черных С.А.

На л.д. 10 материала имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств в момент столкновения. Ответчик Логиновских А.С. и третье лицо Черных С.А. в судебном заседании подтвердили истинность указанных в ней сведений.

При этом, согласно данной схемы, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных ответчиком, с учетом имеющейся дорожной разметки, в момент столкновения автомобиль «Мазда» находился за пределами проезжей части автомобильной дороги, то есть двигался по обочине.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 материала) указано, что со стороны участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Мазда Фамилиа» имеется нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.

Анализом сведений, указанных Логиновских А.С., Черных С.А., П.Р., В.В. в судебном заседании, а также информации, содержащихся в письменных объяснениях Логиновских А.С. и Черных С.А. установлено, что они носят достаточно противоречивый характер, лишь отчасти согласуясь между собой.

В частности, Логиновских А.С. сотрудникам ГИБДД пояснил, что, включив указатель поворота на автомобиле, стоял и ждал пока проедет транспортный поток, в судебном заседании же указал, что начал движение и в это время произошло столкновение. При этом несовершеннолетний свидетель В.В. сообщил суду, что автомобиль Логиновских А.С. до момента дорожно-транспортного происшествия именно двигался по обочине, что также согласуется с пояснением Черных С.А. в судебном заседании.

Черных С.А. в судебном заседании пояснил, что вообще не видел автомобиль Логиновских А.С. из-за пропускавшего его грузовика, а в письменном объяснении сотрудникам полиции сообщил, что, повернув налево, увидел автомобиль «Мазда», который двигался с прилегающей территории, а потом произошло столкновение.

Вместе с тем, указанными лицами однозначно определено непосредственное место столкновения автомобилей, а также то, что моменту дорожно-транспортного происшествия предшествовал маневр Черных С.А. - поворот налево перед остановившейся грузовой автомашиной.

Логиновских А.С. в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО Агентство «Эксперт-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-136), согласно которого действия водителя автомобиля «Рено Логан» не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Мазда» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения, 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Как определено Правилами дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На представленных Логиновских А.С. фотоснимках с места столкновения автомобилей видно, что принадлежащее ему транспортное средство расположено именно на обочине, так как край проезжей части выделен с помощью разметки 1.2.1, кроме того это место явно отличается и типом покрытия от проезжей части автомобильной дороги.

В связи с чем, суд считает, что при управлении транспортным средством, помимо прочего, водитель Логиновских А.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, а водитель Черных С.А. положениями, закрепленными в п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Несмотря на это, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Черных С.А. перед совершением поворота налево создал опасность для движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак № под управлением Логиновских А.С., двигавшимся по обочине автомобильной дороги.

Факт нарушения со стороны Логиновских А.С. требований Правил дорожного движения подтверждается и вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновниками дорожно - транспортного происшествия в равной степени являются водители Логиновских А.С. и Черных С.А., соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50% (вина Логиновских А.С.) на 50% (вина Черных С.А.) в процентном соотношении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В 032 КР 196, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно заключения эксперта с учетом износа составляет 213 001 рубль 43 копейки, без учета износа - 238 194 рубля (л.д. 53 - 97).

Данный расчет принимается судом за основу, иных калькуляций ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что Логиновских А.С. является надлежащим ответчиком в виду того, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, при этом он не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по страхованию своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, в связи с чем, Логиновских А.С. обязан возместить вред, причиненный истцу, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Черных С.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец Черных Е.А. и его представитель Ершов А.А. пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия Черных Е.А. испытывала тревожность, обеспокоенность ситуацией, связанной с ним, что привело к расстройству здоровья, головным болям, бессоннице.

Данные обстоятельства подтверждают справкой Медико-санитарной части Богдановичского ОАО «Огнеупоры» (л.д. 100) и листками нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий Черных Е.А., обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако ее размер подлежит снижению с учетом степени вины Логиновских А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности понесенных истцом моральных страданий и должен составлять 800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Е.А. к Логиновских А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновских А.С. в пользу Черных Е.А. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей; 106 500 рублей 71 копейку - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 2 905 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                        И.Г. Насыков