Решение по делу № 2а-1577/2017 от 23.01.2017

<***>

Дело № 2а-1577/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя административного истца Агеева А. В., представителя административного ответчика Токманцевой Е. К., представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Гайдук С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А. В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что Заколяпина Л. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от *** № *** *** между истцом и Заколяпиной Л. Н., в лице представителя Агеева А. В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет по договору в размере <***> произведен в полном объеме. В этот же день истцом и заинтересованным лицом в лице его представителя было подано заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, представлен необходимый пакет документов. Решением административного ответчика от *** *** государственная регистрации сначала была приостановлена, а впоследствии *** в государственной регистрации было отказано в связи с истечением срока приостановления. В решении указано, что согласно полученной информации из Администрации города Екатеринбурга, документы, подтверждающие принадлежность продавцу Заколяпиной Л. Н. земельного участка на праве собственности, отсутствуют, земельный участок не формировался, не предоставлялся, решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории не принималось. А заявителем не было представлено дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Истец полагает решение об отказе в государственной регистрации незаконным, указывая, что представленное свидетельство о праве собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом, содержит все необходимые реквизиты. Более того, *** административным истцом также был приложен кадастровый паспорт на земельный участок, являющийся документом государственного кадастра недвижимости и содержащий в себе указание на категорию земель. Иные документы в соответствии с действующим законодательством представлять не требовалось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** *** по отказу в регистрации перехода права собственности, права собственности на недвижимое имущество. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** зарегистрировать право собственности Степанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил осуществление прав и законных интересов представителю.

Представитель административного истца Агеев А. В., действующий на основании доверенности от ***, представивший диплом ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» серии *** от *** о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании заявленные требования и доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Токманцева Е. К., действующая на основании доверенности от *** ***, представившая диплом Уральской академии государственной службы серии *** от *** о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании исковые требования не признала. Факт обращения Степанова А. В. в Управление Росреестра по Свердловской области с соответствующим заявлением не оспаривала. Пояснила, что в ходе проведения правовой экспертизы по делу у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Для их устранения были направлены запросы, согласно которым было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок за Заколяпиной Л. Н. зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности на землю от *** № ***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, согласно которому земельный участок предоставлен Заколяпиной Л. Н. на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от *** ***. В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует свидетельство о праве собственности на землю от ***, а также отсутствуют иные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Согласно ответу из отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга от *** *** постановление главы Администрации города Екатеринбурга от *** *** в архиве отсутствует. Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от *** *** указанный земельный участок не формировался и гражданам или юридическим лицам не предоставлялся.

В связи с чем, государственная регистрация была приостановлена на срок до ***, ввиду наличия у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». А впоследствии *** в связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, Степанову А. В. было отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано по основаниям, послужившим основаниями для приостановления государственной регистрации. Кроме того, был осуществлен выезд Управления Росреестра на предполагаемое месторасположения земельного участка, произведена фотосъемка. Было подтверждено, что объекты недвижимости, расположенные по нечетной стороне ***, выстроены в последние *** лет. Земельные участки под них отводились в это же время. В *** нечетная сторона улицы была занята лесом, и участок под номером *** должен был находиться в центре лесного участка. Следовательно, он не мог быть отведен, что подтверждает информацию Администрации г. Екатеринбурга о том, что участок не отводился. В соответствии с данными свидетельства о праве собственности на землю от *** участок был отведен по адресу: ***. То есть, был отведен под жилой дом с таким номером. Однако, такого жилого дома фактически не существует, и не сегодняшний день участок является виртуальным, поскольку даже не огорожен по периметру. Представитель просит учесть, что в *** Заколяпина Л. Н. являлась жительницей ***, и ей не мог быть предоставлен земельный участок на территории ***. Указала, что имеется спор о праве, поскольку в силу установленных обстоятельств земельный участок относится к землям общего пользования, то есть, его правообладателем является государство, от имени которого функции осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Гайдук С. А., действующий по доверенности от *** ***, представивший диплом ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» серии *** от *** о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», просил отказать в удовлетворении исковых требований Степанова А. В. Указал на отсутствие сведений в компетентных органах и архивах о предоставлении спорного земельного участка Заколяпиной Л. Н., а также сведений о формировании такого земельного участка. То есть, спорный объект является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. В силу действующих на территории Свердловской области нормативных актов исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является Министерство (п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП).

Ранее, в судебном заседании, состоявшимся ***, представитель Министерства указал на наличие спора о праве и о намерении в дальнейшем оспаривать право собственности Заколяпиной Л. Н. в судебном порядке.

Заинтересованные лица Администрация г. Екатеринбурга и Заколяпина Л. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что неявившиеся заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Заколяпина Л. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от *** № ***. Документом-основанием для регистрации являлось свидетельство о праве собственности на землю от *** № ***, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга.

*** между истцом и Заколяпиной Л. Н., в лице представителя Агеева А. В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет по договору в размере <***> произведен в полном объеме.

*** истцом и Заколяпиной Л. Н., в лице представителя, было подано заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, представлен необходимый пакет документов.

Решением административного ответчика от *** *** государственная регистрации была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от *** № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В решении указано, что согласно полученной информации из Администрации города Екатеринбурга, документы, подтверждающие принадлежность продавцу Заколяпиной Л.Н. земельного участка на праве собственности, отсутствуют, земельный участок не формировался, не предоставлялся, решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории не принималось.

Впоследствии *** в связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, Степанову А. В. было отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на указанный объект недвижимого имущества отказано по основаниям, послужившим основаниями для приостановления государственной регистрации (уведомление ***).

Совокупностью установленных по делу обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка и которые не могут быть им проигнорированы, подтверждается, что в настоящее время в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, существует спор о праве.

В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует свидетельство о праве собственности на землю от *** № СВО-59-000132а, а также отсутствуют иные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Согласно ответу из отдела по делам архивов Администрации *** от *** ***.3-07/002/97 постановление главы Администрации *** от *** *** в архиве отсутствует.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации *** от *** ***.13-15/002/1877 указанный земельный участок не формировался и гражданам или юридическим лицам не предоставлялся.

Также был осуществлен выезд Управления Росреестра на предполагаемое месторасположение земельного участка, произведена фотосъемка. Представлены доказательства, что объекты недвижимости, расположенные по нечетной стороне ***, выстроены в последние 3-5 лет., отведение земельных участок производилось в это же время.

Административным ответчиком указано, что в 1993 году нечетная сторона улицы была занята лесом, и участок под номером 81/1 должен был находиться в центре лесного участка. Из позиции ответчика следует, что участок не мог быть отведен, что подтверждает информацию Администрации *** о том, что участок не отводился. В соответствии с данными свидетельства о праве собственности на землю от *** участок был отведен по адресу: ***. То есть, был отведен под жилой дом с таким номером. Однако, такого жилого дома фактически не существует, и не сегодняшний день участок является виртуальным, поскольку даже не огорожен по периметру.

Суд принимает во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности Заколяпиной Л. Н. на земельный участок не исключает возможность наличия спора о праве, который может быть разрешен в судебном порядке при рассмотрении иного гражданского дела. Тем более, судом не может быть проигнорирована позиция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по административному делу, в соответствии с которой Министерство в настоящий момент не признает право собственности Заколяпиной Л. Н., а также Степанова А. В. на спорный земельный участок.

Учитывая все данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу № 2а-1577/2017 по административному иску Степанова А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова