Решение по делу № 2а-58/2017 от 19.01.2017

Дело № 2а - 58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Березник                                                                    07 марта 2017 года                   

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием административного истца Кирчуна А.А., представителя административного истца Ткачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кирчуна А.А. к Инспекции по охране объектов культурногонаследия Архангельской области о признании незаконным предписания начальника управления государственной охраны объектов культурного наследования Министерства культуры Архангельской области № 13 от 11 декабря 2015 года,

установил:

Кирчун А.А. обратился с указанным административным иском к Министерству культуры Архангельской области. В обоснование свое требования указал, что с 2007 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2015 году в отношении него Министерство культуры Архангельской области вынесло предписание в срок до 15 марта 2017 года разработать проектную документацию, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по приведению объекта культурного наследия к историческому виду; в срок до 30 декабря 2018 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом. Постановлением Виноградовского районного суда производство по административному материалу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, за проведение работ на объекте культурного наследия без проектной документации, было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считает вынесенное предписание незаконным, поскольку до декабря 2015 года не знал о том, что приобретенный им в собственность дом является объектом культурного наследия. О том, что в отношении дома имеются ограничения в его пользовании, он не предполагал. Просит суд предписание № 13 от 11 декабря 2016 года об устранении нарушений законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, подписанное начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Архангельской области признать незаконным и отменить.

В предварительном судебном заседании определением от 07 февраля 2017 года, на основании ст.44 КАС РФ, произведена замена административного ответчика Министерства культуры Архангельской области на Инспекцию по охране объектов культурногонаследия Архангельской области.

Административный истец Кирчун А.А. и его представитель Ткачева И.А. в судебном заседании поддержали административный иск по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что при покупке дома никаких ограничений в отношении дома установлено не было. Исполнить предписание Кирчун А.А. не имеет возможности, так как разработка только проектной документации на проведение работ по приведению объекта к историческому виду требует значительных материальный средств, не говоря уже о стоимости таких работ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленным в суд возражениям с требованиям Кирчуна А.А. не согласен. Считает, что проведение истцом работ на объекте культурного наследия без проектной документации и письменного разрешения и задания на проведение таких работ противоречит требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Так же полагает, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

        Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года Министерством культуры Архангельской области в адрес Кирчуна А.А. вынесено предписание № 13. Согласно данному предписанию и материалам проверки установлено, что Кирчун А.А., являясь собственником объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения - жилого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при отсутствии письменного разрешения и задания на их проведение, произвел на указанном объекте следующие работы: замена фундамента задней части дома и выравнивание, разборка внутри дома полов, потолков, печей (2007 год); замена оконных проемов на стеклопакеты, произведен набор новых полов, потолков, печей (2008-2009 годы); обшивка фасада дома, замена дверных проемов (2010 год); внутренняя отделка дома (2011 год); замена кровли на металлочерепицу (2013 год); пристройка веранды (2014-2015 годы). Кирчуну А.А. предписано в срок до 15 марта 2017 года разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по приведению объекта культурного наследия к историческому виду; в срок до 30 декабря 2018 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом (л.д.16-17, 44-51).

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При подаче административного иска Кирчуном А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административным ответчиком не предоставлено сведений о дате вручения оспариваемого предписания.

Из объяснений Кирчун А.А. следует, что в январе 2016 года он получил по почте указанное предписание, а так же протокол об административном правонарушении в отношении него за проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия (<адрес>).

Согласно протоколу № 1 об административном правонарушении от 14 января 2016 года составленного в отношении Кирчуна А.А. за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, Кирчун А.А. при составлении протокола не присутствовал, копия протокола ему была направлена 15 января 2016 года.

Кирчун А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 19 января 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о наличии предписания от 11 декабря 2015 года.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования предписания административный истец указал, что получив вместе с предписанием протокол об административном правонарушении, он посчитал, что законность предписания будет рассмотрена при рассмотрении административного дела вместе с протоколом. В предписании порядок и сроки обжалования указаны не были. Постановлением судьи Виноградовского районного суда от 01 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. После вступления в законную силу постановления судьи, он 06 июня 2016 года обратился с заявлением к министру культуры Архангельской области об отмене предписания № 13 от 11.12.2015 года. В августе 2016 года он получил ответ, что оснований для отмены предписания нет. Тогда он обратился с жалобой в прокуратуру Архангельской области, откуда получил ответ от 16 декабря 2016 года о законности проведения проверочных мероприятий министерством. 10 января 2017 года он обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ на ненадлежащее проведение проверки по его жалобе прокуратурой Архангельской области.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Суд, учитывая личность административного истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, отсутствие в предписании порядка и срока обжалования, то, что Кирчун А.А. до обращения в суд, сначала в период производства по административному делу, непосредственно связанному с проверкой органа государственного контроля, по результатам которой было вынесено предписание, предоставлял свои возражения, затем при прекращении административного производства по реабилитирующим основаниям обращался с заявлением и жалобами в государственный орган, вынесший представление, и органы прокуратуры об отмене предписания, полагая, что решение судьи по административному делу влечет отмену предписания, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения возложенных на Кирчун А.А. в предписании обязательств не наступил, считает, что административный истец пропустил срок на подачу административного иска по уважительной причине, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» принято решение по согласованию с Министерством культуры РФ о постановке на государственную охрану памятника истории и культуры Архангельской области жилого дома «<данные изъяты>», 1861 года, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент принятия постановления, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Учитывая изложенные обстоятельства, «<данные изъяты>» определен как памятник местного значения.

Согласно действовавшему законодательству государственный учет памятников истории и культуры и постановка их на государственную охрану осуществлялись на основании Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (ст.16 Закона) в порядке, установленном Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее - Инструкция).

В силу п.п.13, 59 Положения памятники истории и культуры подлежали государственному учету; порядок и условия их использования устанавливались государственными органами охраны памятников и подлежали определению для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207 поручено научно-производственному центру по охране памятников истории и культуры при комитете по культуре и туризму администрации области заключить охранные обязательства с владельцами памятников и осуществлять контроль за их содержанием.

В силу положений приложения №11 к Инструкции охранное обязательство гражданина, являющегося собственником памятника истории и культуры, предполагало не только взятие последним на себя общих обязательств по обеспечению сохранности памятника, но и определение порядка и условий использования им индивидуально-обособленного объекта.

Как следует из материалов дела охранные обязательства с владельцами не заключалось ни при постановке на государственную охрану памятника истории и культуры Архангельской области жилого дома «<данные изъяты>», ни в дальнейшем по настоящее время.

Каких-либо ограничений (обременений) в отношении «<данные изъяты>», как обособленного объекта истории и культуры в материалы дела не представлено.

Пунктом 28 Положения предусмотрено, что государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством.

Охранная доска на объект культурного наследия не устанавливалась.

Пунктом 79 и 80 Положения предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его зонам охраны, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его зоны охраны, а при невозможности этого возместить убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

Порядок и условия восстановления памятников истории и культуры или их зон охраны определяются государственными органами охраны памятников с учетом соблюдения установленных правил реставрации, консервации и ремонта памятников.

Разделом II Инструкции определялся порядок государственного учета памятников истории и культуры, который включал ведение государственных списков недвижимых памятников (п.9), организацию экспертного исследования (п.12). На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, должна составляться учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п.15), а также паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п.16).

Данных о присвоении регистрационного номера «<данные изъяты>», как объекту культурного наследия, наличии учетной карточки и паспорта объекта, проведенном экспертном исследовании в материалах дела проверки, а так же в предоставленных документах не содержится.

В соответствии с действующим законодательством отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом №73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ) и основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и других нормативных актах (п. 1 ст. 2 Федерального закона №73-ФЗ).

Частью 3 ст.64 Федерального закона №73-ФЗ определено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку основанием для регистрации объекта культурного наследия является принятое решение органа государственной власти о его включении в реестр (решение о принятии объекта культурного наследия на государственную охрану), с учетом переходных положений, установленных ст.64 Федерального закона №73-ФЗ, объект культурного наследия местного значения «<данные изъяты>», поставленный на государственную охрану в 1998 году на основании положений Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и постановления и.о. главы администрации Архангельской области от 13.08.1998 №207, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Как следует из содержания ч.2 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, формирование и ведение реестра, проведение историко-культурной экспертизы, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст.40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью первой ст.45 Федерального закона №73-ФЗ определено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Статья 61 Федерального закона №73-ФЗ предусматривает, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Оспаривая предписание министерства культуры Архангельской области от 11 декабря 2015 года административный истец указал, что приобрел 10 августа 2007 года жилой дом за номером № в <адрес>, не зная о том, что данный объект недвижимости является объектом культурного наследия. Данное утверждение подтверждает содержание договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2007 года между З.В.Э. (продавцом) и Кирчуном А.А. (покупателем), в котором отсутствует какая-либо ссылка, что дом является объектом культурного наследия.

Так же не содержит сведения об ограничении (обременении) Единый государственный реестр недвижимости о жилом доме за номером № в <адрес>.

Как пояснил Кирчун А.А. указанный дом, который он приобрел в 2007 году, был не пригоден для проживания, так как в данном доме с 2003 года никто не проживал, до 2003 года в доме фактически проживали только в одной комнате. Стекла в оконных рамах на первом этаже были выбиты, печи разрушены, для сохранения дома необходим был ремонт. Для ремонта дома были необходимы значительные средства, поэтому ремонтные работы в доме проводил с 2007 года до осени 2015 года. Фактически в доме он так и не проживал.

О том, что дом имел значительные разрушения и находился в «заброшенном» состоянии свидетельствуют предоставленные фотоснимки.

Из представления прокурора от 16 декабря 2016, вынесенного в адрес администрации МО «Осиновское», следует, что указанный орган местного самоуправления не уведомил собственника спорного жилого дома о том, что он является объектом культурного наследия и не предпринял мер по содействию в заключении охранных обязательств с владельцем объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кирчун А.А. приобретая жилой дом за номером № в <адрес> не знал, что дом является объектом культурного наследия, доказательств, что он должен был знать не установлено.

Органами государственной охраны объектов культурного наследования, органами местного самоуправления полномочия которые предписывает законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия не исполнены, охранное обязательство с собственником не заключено, паспорт объекта не составлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кирчун А.А., выполняя работы по ремонту жилого дома за номером № в <адрес>, не зная и не предполагая при этом, вследствие не надлежащего исполнения своих полномочий органами государственной охраны объектов культурного наследования и органами местного самоуправления, что данный дом является объектом культурного наследия, не нарушил требования Федерального закона № 73-ФЗ.

Так же административным ответчиком не предоставлено доказательств, что на дату вынесения предписание возможно проведение работ по приведению объекта культурного наследия к историческому виду. При этом в ходе проведении проверки не было установлено, какой вред был причинен объекту культурного наследия в результате действий Кирчуна А.А. и причинен ли такой вред. Характер и перечень произошедших изменений объекта культурного наследия установлен органом государственной охраны объектов культурного наследования только из объяснений Кирчун А.А., при этом фактическое состояние данного объекта не оценено.

На основании изложенного суд считает, что указанные в предписании № 13 от 11 декабря 2015 года обязанности Кирчуна А.А. разработать проектную документацию, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по приведению объекта культурного наследия к историческому вид и провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом не законны.

При таких обстоятельствах требования Кирчуна А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кирчуна А.А. удовлетворить.

     Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Кирчуна А.А. предписание начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры Архангельской области № 13 от 11 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья                                                                                                     А.И. Мой