Решение по делу № 2-41/2017 (2-2045/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-41/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                12 января 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием прокурора Кабакова Д.Н.,

истца Сафарова Я.Г.о,

представителя ответчика Свяжина А.В. – Свяжиной Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Я.Г.о. к Михманову А. И., Свяжину А. В., Соколкину А.А. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Я.Г.о, уточнив требования, обратился в суд с иском к Михманову А.И., Свяжину А.В., Соколкину А.А., в котором просит взыскать солидарно с Михманова А. И., Свяжина А. В., Соколкина А. А.овича утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Сафаров Я.Г. о в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нанесли ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения в виде частичной травматической отслойки сетчатки правого глаза, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные травмы незначительные. В отношении Михманова А.И., Свяжина А.В. и Соколкина А.А. дознавателем МО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Государственной Думой Федерального Собрания РФ. Заключением экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сафарову Я.Г. о установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее бессрочно. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сафарова Я.Г. о к Михманову А.И., Свяжину А.В., Соколкину А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, частично удовлетворено. Солидарно с Михманова А.И., Свяжина А.В., Соколкина А.А. в пользу Сафарова Я.Г.о взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> По решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ответчиков взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на длящуюся утрату заработка и необходимость индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров Я.Г.о заявил настоящий иск.

Ответчик Свяжин А.В. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что он согласен с исковыми требованиями Сафарова Я.Г. о, но считает, что размер взыскиваемой суммы утраченного заработка истцом завышен, просил учесть его трудное материальное положение.

Представитель ответчика Свяжина А.В. – Свяжина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что факт причинения вреда здоровью Сафарова Я.Г.о действительно имел место, в связи с этим в пользу истца уже взысканы суммы и компенсации морального вреда и утраченного заработка, просила снизить размер взыскиваемой суммы по настоящему делу в связи с трудным материальным положением, поскольку оплату по исполнительным производствам осуществляет только Свяжин А.В., другие ответчики ничего не выплачивают.

Ответчики Соколкин А.А., Михманов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сафарова Я.Г. о к Михманову А.И., Свяжину А.В., Соколкину А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, частично удовлетворено. Солидарно с Михманова А.И., Свяжина А.В., Соколкина А.А. в пользу Сафарова Я.Г. о взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ответчиков взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением судом установлено, что Сафаров Я.Г. о утратил профессиональную трудоспособность на 30% бессрочно и утраченный им ежемесячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Областного закона от 04.01.1995 № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», величина прожиточного минимума на душу населения определяется ежеквартально Правительством Свердловской области.

    Истец просит взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом установленного решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного утраченного заработка <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.2016 № 162-ПП величина прожиточного минимума (далее – ВПМ) в расчете на душу населения по Свердловской области во 2 квартале 2016 г. установлена в размере 9 675 руб. В 3 квартале 2016 г. Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлена ВПМ в размере <данные изъяты>, т.е. увеличилась в 1,034. Утраченный заработок Сафарова Я.Г.о с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

    Следовательно, размер утраченного заработка Сафарова Я.Г.о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Постановлением Правительства Свердловской области от 15.06.2016 № 429-ПП величина прожиточного минимума (далее – ВПМ) в расчете на душу населения по Свердловской области в 3 квартале 2016 г. установлена в размере 10008 руб. В четвертом квартале 2016 г. Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлена ВПМ в размере 10230 руб., т.е. увеличилась в 1,022. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

    Следовательно, размер утраченного заработка Сафарова Я.Г.о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>*3 мес.=<данные изъяты>

    Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    При этом судом произведен расчет исходя из размера утраченного заработка, установленного решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а не из размера утраченного заработка, указанного в исковом заявлении в размере <данные изъяты>

    В связи с тем, что, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований, у суда не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством

Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с Михманова А.И., Свяжина А.В., Соколкина А.А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафарова Я.Г.о. к Михманову А. И., Свяжину А. В., Соколкину А. А.овичу о взыскании утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с Михманова А. И., Свяжина А. В., Соколкина А. А.овича солидарно в пользу Сафарова Я.Г.о. утраченный заработок в размере <данные изъяты> (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей три копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Михманова А. И., Свяжина А. В., Соколкина А. А.овича госпошлину в доход бюджета МО город Алапаевск по <данные изъяты> (двести тридцать четыре рубля двадцать копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий          Т.В. Мелкозерова