Решение по делу № 2-4319/2017 от 04.04.2017

                                                                        дело № 2-4319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре                 Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Борисовны к Евтушенко Ольге Михайловне об обязании устранить нарушение права,

             УСТАНОВИЛ:

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС с К№, а также расположенный на нем жилой дом (находится в общей долевой собственности, доля в праве 53/100). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу, с К№, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Истец указывает, что ответчик на своем участке возводит строение в нарушение требований действующих норм и правил, разместила кустарники и деревья вплотную к забору, чем нарушает права истца (элементы конструкции дома нависают над разделяющим участки ограждением, осадки попадают на участок истца, растения затеняют участок и др.), в связи с чем истец просит признать строение, расположенное вблизи смежной границы участков сторон самовольным, обязать ответчика снести его, пересадить в соответствии с нормами и правилами деревья и кустарники, высаженные вдоль смежной границы. Кроме этого, истец считает, что ответчик в нарушение требований закона осуществил снос половины части дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО (право общей долевой собственности которого не прекращено), что привело к ухудшению состояния части дома, которой пользуется истица (на участке истца). Также ответчик снесла гараж без согласия истца. Проживание в доме стало опасным. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика восстановить положение жилого дома, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в части требований (о восстановлении части дома) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Гречина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС с К№, а также расположенный на нем жилой дом (находится в общей долевой собственности, доля в праве 53/100) (т.1 л.д.7-15, 64, 80, 81-94), границы участка установлены. Правопредшественнику истца участок принадлежал на основании постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.12.1995г. №.

Жилой дом, владельцами которого является Малышева и являлся ФИО в натуре разделен не был, между совладельцами дома 19.05.1995г. был заключен договор об определении идеальных долей и порядка пользования дачным домом (л.д.69- 70 т.1).

ФИО до настоящего времени числится совладельцем дома (л.д.79, т.1), он умер, его наследник Гречина (третье лицо) Л.М., вступив в наследство, оформила в т.ч. право собственности на земельный участок (т.1 л.д.228-237), в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом отказано ввиду непредставления документов правоустанавливающих (л.д. 231 т.1).

20.03.2013г. Гречина продала Евтушенко земельный участок, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти ФИО с К№, а также здание (дом) назначение жилое, 2 этажный, общей площадью 93 кв.м, с кадастровым (условным) номером № право на который возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.08.2010г. (свидетельства о праве на наследство на участок), 1 этажный дом общей площадью 46 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, право на который также возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.08.2010г. и свидетельства о праве на наследство на участок (л.д.132-137 т.1, материалы дела правоустанавливающих документов, представлены Управлением Росреестра по Московской области).

Таким образом, ответчик является собственником смежного по отношению к участку истца земельного участка, расположенного по тому же адресу, с К№, с расположенными на нем объектами недвижимости (л.д.т.1 л.д.101, 131-137).

Истец утверждает, что ответчик возводит дом на своем участке с нарушением санитарно-бытовых и других норм и правил, высадил деревья и кустарники без соблюдения соответствующего нормируемого расстояния, разрушила часть строения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, вследствие чего оставшейся частью строения истец по причине его разрушения пользоваться не может.

В подтверждение требований истец представил суду доказательства, подтверждающие факт обращения в органы местного самоуправления, органы внутренних дел, к председателю ДПК «Назарьево» по факту нарушения права (л.д.72-77 т.1).

Для подтверждения доводов о возведении ответчиком на своем участке строения в нарушение требований действующих норм и правил, размещения кустарников и деревьев вплотную к забору, чем нарушаются права истца (элементы конструкции дома нависают над разделяющим участки ограждением, осадки попадают на участок истца, растения затеняют участок и др.), разрушение дома вследствие сноса части дома Евтушенко, другие, приведенные выше, по ходатайству истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что здание, возведенное Евтушенко О.М. в границах участка с К№, является двухэтажным (на рис.1 приложения к заключению выделено желтым цветом). Расположено в границах участка Евтушенко по сведениям ГКН, не пересекает границы смежных земельных участков. Как указывается в заключении, Евтушенко О.М. при проведении обследования указала, что возвела здание (дом) на месте существовавшего ранее жилого дома с К№ площадью 93 кв.м. Расположение ранее существовавшего здания (дома) отражено на рис.1 пунктирной линией синего цвета. При сопоставлении установлено, что расположение вновь возведенного здания (дома) не соответствует расположению дома с К№. Экспертами при проведении экспертизы, учитывая пояснения сторон, а также технических характеристик исследуемого здания проводились исследования по соответствию его нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилому строению (дачному дому).

В результате исследования экспертами установлено несоответствие возведенного Евтушенко здания (дома):

- санитарно-бытовым нормам по расположению строения по отношению к смежной границе с земельным участком с К№ Малышевой Т.Б.; по ориентации ската кровли здания (скат кровли ориентирован в сторону земельного участка Малышевой Т.Б.). Вместе с тем скаты оборудованы снегозадерживающими барьерами, предупреждающими лавинообразный сход снежных масс крыши и водосточной системой. Учитывая изложенное в указанное части, по мнению экспертов, нарушение несущественно;

- противопожарным нормам. Несоответствие возведенного здания противопожарным нормам по отношению к жилому строению Малышевой создает угрозу жизни и здоровья граждан. Разрывы между зданиями на соседних земельных участках должны быть 15 м., фактическое расстояние составляет 5,49 м, расстояние от дома до соседнего участка составляет 0,38 – 0,64 м., должно быть не менее 3 м (таблица № заключения экспертов).

Возведенное Евтушенко строение обладает признаками капитального строения, поскольку возведено на ленточном фундаменте, имеет прочную связь с землей. В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.13 указанной статьи строительство – создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся в т.ч. все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая конструктивные особенности исследуемого здания, наличие прочной связи с земельным участком перенос его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен. Проведение реконструкции здания с соблюдением противопожарного разрыва и санитарно-бытового расстояния от границы земельного участка Малышевой Т.Б. невозможно, т.к. при реконструкции будут затронуты основные несущие конструкции исследуемого здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что возведенное Евтушенко ограждение не пересекает смежную границу участков сторон по сведениям ЕГРН. Выявлены некоторые несоответствия ограждения по смежной границе участков сторон, граница по сведениям ЕГРН проходила под жилым строением, часть которого была демонтирована Евтушенко О.М. выявленное расхождение эксперты находят несущественным.

При исследовании соответствия размещенных по смежной границе участков сторон Евтушенко деревьев, кустарников на участке ответчика, эксперты пришли к выводу о том, что в данной части имеются нарушения, а именно: расположение спорных насаждений Евтушенко по отношению к смежной границе с участком Малышевой (клены, березы, груша) не соответствует санитарно-бытовым нормам, расположение кустарников таким нормам соответствует. Для устранения нарушения санитарно-бытовых норм необходимо осуществить пересадку спорных деревьев, посаженных Евтушенко О.М. по границе с земельным участком Малышевой, на нормируемое расстояние не менее 4 м. В ходе исследования установлено, что на участка Евтушенко деревья посажены на расстоянии от 1,65 до 3,66 м до границы участков.

Относительно последствий сноса части дома, ранее располагавшегося в границах двух соседних участков (совладельцами которого является Малышева и являлся Лахтин) эксперты пришли к следующим выводам. При обследовании части жилого строения (оставшейся части дома, расположенной на участке Малышевой) установлены следующие видимые повреждения (дефекты) основных несущих конструкций: просадка и трещины на фундаменте печи пристройки лит.А1,отклонение от вертикали конструкции печи; выпучивание несущей стены пристройки лит.А1, просадка пола и потолка помещений пристройки лит.А1, перекос дверных коробок пристройки лит.А1, разрушение кладки фундамента основного строения лит.А в месте демонтированной части жилого строения, выпадение кирпичей, трещина в месте соединения основного строения лит.А и пристройки лит.а, выпучивание стены основного строения лит.А в связи с просадкой печи.

Выявленные дефекты являются следствием сноса (реконструкции) Евтушенко своей части дома. Исходя из выявленных дефектов несущих конструкций здания экспертами установлено, что пристройка лит.А находится в аварийном состоянии, а основное строение лит.А в недопустимом состоянии.

Эксплуатация исследуемого здания без проведения работ по усилению конструкций, повышению деформативности конструкций здания повышению несущей способности основных элементов несущего каркаса невозможна.

Для восстановления жилого строения Малышевой требуется проведение следующих работ:

- восстановление замкнутого контура ленточного фундамента по основным строением лит.А,

- разборка отделки перегородки (до силового каркаса перегородки) по смежной границе с земельным участком Евтушенко О.М.,

- разборка отделки несущего контура стен основного строения лит.А для определения мероприятий по усилению конструкций,

- установка укосин в реконструируемые конструкции,

- устройство наружной отделки наружных стен основного строения,

- демонтаж пристройки лит.А1,

- возведение пристройки лит.А1 в прежних габаритах,

- восстановление инженерных систем жилого строения.

Стоимость этих работ экспертами определена в 1 029 769 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не установил. Заключение обоснованно, мотивированно, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышевой подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлен факт возведения строения ответчиком Евтушенко по границе смежной с участком Малышевой с таким нарушением противопожарных норм и правил, которое устранить без сноса данного строения невозможно. Ссылки представителя ответчика на то, что все строения на участке Евтушенко зарегистрированы, на приобретение участка и дома, осуществление строительства в соответствии с проектом ООО АБ «Натура – Архитектура», снос строения невозможен, возможно проведение дополнительных мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровья вследствие нарушения противопожарных норм и правил суд не принимает во внимание. Как указывается выше, при обследовании объекта Евтушенко поясняла, что возвела здание (дом) на месте существовавшего ранее жилого дома с К№ площадью 93 кв.м, при этом факт возведения строения в соответствии с проектом не опровергает выводов судебной экспертизы, согласно которым при строительстве здания (дома) допущены существенные нарушения противопожарных норм и правил по расположению дома относительно дома на соседнем участке и соседнего участка, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений невозможно без сноса строения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика осуществить снос строения спорного.

Доводы о посадке деревьев на участке ответчика в нарушение соответствующих санитарно-бытовых норм и правил также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обязывает ответчика осуществить пересадку деревьев.

Оснований для удовлетворения требований о пересадке кустарников суд не находит, поскольку факт посадки таких насаждений в нарушение санитарно-бытовых норм и правил в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Относительно требований истца об обязании восстановить часть дома, снесенную ответчиком. Представитель ответчика не отрицал факта сноса ответчиком части жилого дома, совладельцами которого являлись Малышева (53/100 доли) и ФИО, право общей долевой собственности на данный дом до настоящего времени не прекращено. Данный дом находился на земельном участке, фактически произведен раздел участка (л.д. 166 т.1, план общего участка при доме №, фактическая площадь его составляла 3 381 кв.м). Каждый из долевых совладельцев дома оформил право на соответствующую часть земельного участка, а один из собственников распорядился участком (наследник ФИО, Гречина продала участок Евтушенко с домом). Споров по данному поводу между сторонами нет. Как указывается выше ФИО являлся совладельцем дома, доли в праве составляли Малышева 53/100, ФИО 47/100. ФИО умер. Его наследник Гречина продала принадлежащее ей недвижимое имущество по договору купли-продажи Евтушенко. Свидетельство о праве на наследство в отношении доли дома ей, согласно материалам наследственного дела, не выдавалось.

Ответчик считает, что Малышева не имеет права требовать защиты права в связи со сносом части дома.

Данные возражения не основаны на законе. Спорный дом лит.А, А1, а между совладельцами в натуре разделен не был, до настоящего времени право общей долевой собственности на него не прекращено. Снос части строения, обусловившее разрушение оставшейся части дома, очевидно, нарушает права истца, нарушенное право подлежит защите.

Факт сноса части дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Малышевой Евтушенко (в лице представителя) не отрицала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, указывая, что известно о нарушении права истцу стало известно в марте 2014г., а с иском истец обратилась только в апреле 2017г.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчика суд не принимает во внимание, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). К спорным правоотношениям при разрешении рассматриваемых требований применяются нормы ст. 304 ГК РФ, поскольку истец требует защиты нарушенного права, как собственник оставшейся части дома, подвергшейся разрушению вследствие сноса части объекта, находящегося в общей долевой собственности. Кроме этого, суд учитывает, что в качестве основания для применения избранного истцом способа защиты права истец ссылается не просто на снос части строения, находившегося в общей долевой собственности, а последствий, возникших вследствие сноса, а именно, последовавших разрушений строения, делающих невозможным его использование. Таким образом, о нарушении права истцу могло стать известным не в момент сноса строения, а после установления факта разрушения оставшейся части дома.

В экспертном заключении приведен перечень работ, которые должны быть выполнены для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд обязывает ответчика осуществить необходимые мероприятия для восстановления права истца, требования которого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Малышевой Т.Б. удовлетворить частично.

Признать строение, возведенное Евтушенко Ольгой Михайловной на участке по адресу: АДРЕС, с К№, по границе с земельным участком, принадлежащим Малышевой Татьяне Борисовне, с К№, по адресу: АДРЕС, самовольным.

Обязать Евтушенко Ольгу Михайловну осуществить за свой счет снос самовольного строения, возведенного на участке по адресу: АДРЕС, с К№, по границе с земельным участком, принадлежащим Малышевой Татьяне Борисовне, с К№, по адресу: АДРЕС.

Обязать Евтушенко Ольгу Михайловну осуществить за свой счет осуществить пересадку деревьев (клены, березы, груша), посаженных Евтушенко Ольгой Михайловной на земельном участке по адресу: АДРЕС с К№, по границе с земельным участком, принадлежащим Малышевой Татьяне Борисовне, с К№, по адресу: АДРЕС на нормируемое расстояние – не менее 4 метров.

В части обязания Евтушенко О.М. осуществить пересадку кустарников Малышевой Т.Б. в удовлетворении требований отказать.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Малышевой Татьяны Борисовны на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, путем восстановления дома следующим образом:

обязать Евтушенко Ольгу Михайловну за свой счет выполнить следующие работы:

- восстановление замкнутого контура ленточного фундамента по основным строением лит.А,

- разборку отделки перегородки (до силового каркаса перегородки) по смежной границе с земельным участком Евтушенко О.М.,

- разборку отделки несущего контура стен основного строения лит.А для определения мероприятий по усилению конструкций,

- установку укосин в реконструируемые конструкции,

- устройство наружной отделки наружных стен основного строения,

- демонтаж пристройки лит.А1,

- возведение пристройки лит.А1 в прежних габаритах,

- восстановление инженерных систем жилого строения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья