Решение по делу № 12-1807/2016 от 26.08.2016

                        № 12-1807-16

Решение

г. Якутск                                  11 октября 2016 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев заявление Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в РС(Я)) Кардаполовой Е.Г. № от ____ Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – Предприятие) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанным постановлением Предприятию было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Предприятия по доверенности Хоролец Е.В. подала в Якутский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление ГИТ в РС(Я) отменить. В жалобе указала, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что сотруднику Предприятия П не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем трудовое законодательство предоставляет работодателю право в исключительных случаях, с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. В ____ г. ежегодный оплачиваемый отпуск П не был предоставлен по причине острой производственной необходимости и необходимости обеспечения нормального хода работы Предприятия. Указанный работник являлся главным бухгалтером предприятия, на которой завязаны многие производственные процессы. В ____ г. отпуск работника был запланирован с ____, однако в связи с ее увольнением ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что работнику П в ____ г. неоднократно предоставлялись дни отпуска за прошедшие периоды, что подтверждается соответствующими приказами.

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) извещенный надлежащим образом в времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из представленной в деле телефонограммы следует, что представитель ГИТ в РС(Я) извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в РС(Я).

Выслушав представителя Предприятия и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ГИТ в РС(Я) была проведена проверка в отношении Предприятия. В ходе проверки выявлены нарушения, а именно отсутствие документов, подтверждающих перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска в отношении работника П

По результатам проведенной проверки постановлением ГИТ в РС(Я) № от ____ Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что указанному работнику не был предоставлен отпуск в ____ г.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Представитель Предприятия указала, что в связи с острой производственной необходимостью и для обеспечения нормального хода работы Предприятия отпуск П действительно не предоставлялся в ____ г. Но дни указанного отпуска за ____ г. были ей предоставлены позже в ____ г. В связи с увольнением работника ей была выплачена денежная компенсация. Ссылается на положения ч. 3 ст. 124 ТК РФ, которая предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год с согласия работника.

    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является нарушение трудового законодательства.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства обоснованности применения работодателем ч. 3 ст. 124 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

    Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья                                       Е.В.Лукин