Решение по делу № 2-1563/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймак Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что меду ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности кондуктора. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует подпись в приказе об увольнении. Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужило решение финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Указала, что никаких виновных действий не совершала, в том числе позволяющих работодателю утратить к ней доверие. Требование работодателя о применении билетно-учетных листов было заявлено ДД.ММ.ГГ. При этом инструктаж о порядке работы с билетно-учетными листами со стороны работодателя не производился, иной информации о работе с данными документами ответчик не предоставлял. При этом, при первом же заполнении билетно-учетного листа работодатель «выявил признаки фальсификации», которые, по его мнению, явились основанием для утраты доверия. Однако, со стороны истца недостачи в работе никогда не выявлялось и соответствующие акты об этом не составлялись. Ранее истец ни когда не привлекалась к дисциплинарной ответственности в результате какого-либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Полагает, что основанием для увольнения послужило заполнение истцом билетно-учетных листов, а также однократное не выполнение плана на маршруте. При этом ответчиком не конкретизировано и не доказано в чем именно, заключается неверность оформления билетно-учетных листов, а также какие виновные последствия послужили основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же не имеет правовых оснований одна из причин увольнения - невыполнение плана сбора выручки, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции в обязанности истца не входило выполнение какого-либо плана по сбору провозной платы. Информация об обязанности сбора ежедневной выручки с маршрута до истца со стороны работодателя доведена не была. Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Считает, что ее действия не соответствуют по своему характеру нарушениям, установленным п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, так как отсутствует необходимый состав нарушенного трудового законодательства. Полагает, что она была уволена с нарушениями закона, поскольку оснований для такого увольнения было недостаточно, необходимые процедуры не были проведены, документальные доказательства совершения виновных действий со стороны ответчика не представлялись, поскольку такие доказательства отсутствуют. Неполученный заработок на день подачи иска составляет XXXX Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником XXXX от ДД.ММ.ГГ. по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Креймак Т.С. на работе в ООО «XXXX» в должности кондуктора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи XXXX об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика XXXX в счет заработной платы за время вынужденного прогула, XXXX - компенсацию морального вреда, XXXX – в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как при ознакомлении с делом увидел, что к делу приложена проверка, в ней участвовали генеральный директор и главный бухгалтер, поскольку хотелось бы увидеть документы регулирующие ситуацию о применении билетно-учетного листа, документы представлены в копиях, не имеется мнения по поводу исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащего удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Из материалов дела следует, что Креймак Т.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности кондуктора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. XXXX, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что истица с должностной инструкцией не знакомилась, представитель ответчика не представил, таким образом, установлено, что в трудовые обязанности истца входило обслуживание пассажиров автобусов, продажа и проверка билетов, то есть истец непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, в связи, с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без даты.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы послужило решение финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому от работников службы эксплуатации «XXXX» стала поступать информация о систематическом невыполнении плана сбора выручки кондуктором Креймак Т.С. на различных автобусных маршрутах. В качестве мер дополнительного контроля и установления причин, по распоряжению генерального директор, Креймак Т.С. с ДД.ММ.ГГ. переведена на работу с применением билетно-учетных листов. Анализ первого дня работы кондуктора Креймак Т.С., по билетно-учетному листу, показал еще более существенное снижение выручки на маршруте по сравнению с результатами работы других сотрудников предприятия. В учетном листе от ДД.ММ.ГГ. имеются признаки фальсификации результатов сбора выручки на маршруте. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ. работы на линии водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов и кондукторов-контролеров, в результате которой установлен факт не заполнения последней обязательных реквизитов билетно-учетного листа, а именно поля в рейсовом учете движения билетной продукции, что дает возможность в дальнейшем произвольно вносить информацию об объемах собираемой выручки и является грубейшим нарушением финансовой дисциплины.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем приказ на создание финансовой комиссии с утверждением членов финансовой комиссии не выносился, Креймак Т.С. не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте заседания финансовой комиссии, у Креймак Т.С. также не было отобрано объяснение по факту выявленного нарушения ее трудовых обязанностей. Пояснения, данные по факту проверки ДД.ММ.ГГ были даны истицей ДД.ММ.ГГ.

Соответствующий акт ревизии по факту проверки ДД.ММ.ГГ, согласно пояснениям Креймак Т.С. в судебном заседании, не составлялся.

Таким образом, законные основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя ответчика Кукина В.Б. и следует из протокола финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГ., что информация о систематическом невыполнении плана сбора выручки кондуктором Креймак Т.С. стала поступать от работников службы эксплуатации «XXXX». При этом, в какой форме поступала указанная информация представителем ответчика не указано, письменных докладных не представлено.

В силу ст. 192, 193 ТК РФ, которые регламентируют порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, ответчиком не представлено доказательств факта совершения Креймак Т.С. неправомерных действий.

Представленный истицей билетно-учетный лист за ДД.ММ.ГГ по маршруту автобуса XXXX, в судебном заседании был предметом рассмотрения и содержит все заполненные графы, где указано, что принято в кассу наличными в размере XXXX и отметка, что ДД.ММ.ГГ в XXXX билетно-учетный лист не ведется, за подписью Куликова С.Г., суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истицей ведения билетно-учетного листа.

Поскольку работодателем был нарушен порядок проведения контроля на линии за работой кондуктора, то выводы комиссии об установлении факта не заполнения последней обязательных реквизитов билетно учетного листа, а именно поля в рейсовом учете движения билетной продукции, что дает возможность в дальнейшем произвольно вносить информацию об объемах собираемой выручки и является грубейшим нарушением финансовой дисциплины нельзя признать достоверными.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд, установив как отсутствие законного основания для увольнения, так и допущенные нарушения порядка увольнения, приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении на прежнем месте работы.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в качестве кондуктора в ООО «XXXX» с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о средней заработной платежа период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. среднемесячный заработок истца составляет XXXX

Учитывая, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, размер заработной платы за время вынужденного прогула, составит XXXX

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истица была уволена без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежная компенсация морального вреда в размере XXXX, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении остальной части требования неимущественного характера судебная коллегия отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Креймак Т. С. XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Креймак Т. С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «XXXX» в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Креймак Т. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы за услуги представителя в размере XXXX.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.