Решение по делу № 21-223/2017 от 11.04.2017

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД Гюльмагомедов М.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 21-223/17

Судья Верховного Суда РД ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации ГО с ВД «г.Махачкала» на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГО с ВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением от <дата>г. старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. Администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Администрации ГО с ВД «город Махачкала» установлена в том, что ею не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017г. в котором указано предоставить доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией ГО с ВД «город Махачкала» не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа от 17.01.2017г. ИП № на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.05.2014г., предметом исполнения которого является: «Обязать Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» предостависть в собственность земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.от <дата>г. оставлено в силе..

В удовлетворении жалобы отказано.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО3 направил жалобу в Верховный Суд РД об отмене вынесенного судебного решения.

Указывает, что в адрес Администрации ГО с ВД «город Махачкала» было направлено требование от 17.01.2017г. о необходимости предоставить в течении суток по адресу г.Махачкала, <адрес> доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» была предупреждена, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок по адресу г.Махачкала, <адрес>, будет рассмотрен вопрос о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к административной ответственности послужили:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г.

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела и доводы, считаю, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация г.Махачкала извещалось посредством направления извещения. Между тем, почтового уведомления в материалах дела отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Администрации г.Махачкала о времени, дате и месте судебного заседания, судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Администрации г.Махачкала и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, срок истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

решил:

Жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4