Решение по делу № 33-1817/2017 от 03.05.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. дело № 33-1817а/2017г.

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» <данные изъяты> о взыскании издержек в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. по настоящему гражданскому делу - отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС») обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек в связи с явкой эксперта в судебное заседание. В обоснование заявленного требования указано, что 02 февраля 2017 г. эксперт <данные изъяты> участвовал в судебном заседании, давал разъяснения экспертного заключения. Исходя из стоимости экспертного часа в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», равной <данные изъяты> руб., и затраченного рабочего времени (8 час.), затраты составили <данные изъяты> руб. Расходы на проезд составили <данные изъяты> руб. Заявитель просит суд взыскать в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» издержки в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Никешина И.Н. полагала отнести данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области и представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», третье лицо Моргачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» просит отменить определение суда и постановить новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску Никешиной И.Н. к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба, в судебное заседании состоявшееся 02 февраля 2017 г. был вызван эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт дал разъяснения относительно проведенной им автотехнической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2017 г. истец Никешина И.Н. не согласилась с выводом эксперта о конструктивной гибели автомобиля, также установленной рыночной стоимостью автомобиля, считая её явно заниженной. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Стебнев А.В. поддержал доводы истца в части несогласия с определением рыночной стоимости автомобиля доверителя, поскольку согласно данным с сайтов <данные изъяты> стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с аналогичной комплектацией и пробегом составляет <данные изъяты> руб. В 2014 году автомобиль истца попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле были незначительные повреждения (царапины), замена элементов кузова не производилась. Представители ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Овчаров Д.А. и Серегин Н.С. указали на несогласие с выводами эксперта в части определения причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.191-195).

В связи с необходимостью устранения неопределенности в экспертном заключении судом первой инстанции был поставлен вопрос о вызове эксперта в суд.

Дополнительно представителем истца Никешиной И.Н. по доверенности Стебеневым А.В. в письменном ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02 февраля 2017 г. было указано, что в заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» имеется ряд неточностей, а именно при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом не учтена его комплектация, а также наличие двух дополнительных опциональных пакетов (т.2 л.д. 202).

В судебном заседании 02 февраля 2017 г. экспертом <данные изъяты> были даны пояснения по вопросам в рамках проведенного автотехнического исследования и данным им заключением (т.2 л.д. 214-217).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 25 ноября 2016 г. ответчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (т.3 л.д.3).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за выполненную работу, суд сослался на положения статьи 85 ГПК РФ, которая устанавливает, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил часть 3 статьи 95 ГПК РФ и отказал во взыскании вознаграждения за выполненную им работу по поручению суда основаны на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК, вызов эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <данные изъяты> был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судом не допущено нарушение ном процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 г оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь