Решение по делу № 33-1131/2017 от 18.01.2017

Судья: Герасимова М.А. Дело № 33-1131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйберман В.А. о признании решения общего собрания членов СНТ «Морской» недействительным и признании недействительной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ по СНТ «Морской», произведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Эйберман В.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Эйберман В.А. и ее представителей Булатовой Е.Ю. и Железняковой Л.В., представителя СНТ «Морской» - Ткаченко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эйберман В.А. 22.07.2016 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о признании недействительным протокола общего собрания членов «Морской» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной службы № 10 по Приморскому краю. Просила также о взыскании с СНТ «Морской» расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Морской» и собственником садового участка № ... в указанном товариществе; ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Морской» и по итогам голосования председателем правления СНТ «Морской» была избрана Ч., о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку не были соблюдены установленные законом процедуры и регламент проведения собрания, ее право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ «Морской», полагала существенно нарушенными.

Ссылалась на то, что: уведомления о проведении собрания никому не вручали; объявление, размещенное на въезде на участки, не содержало повестки; объявление не было размещено в местах, доступных для большинства садоводов; собравшиеся участники не обеспечивали необходимого кворума для принятия решений; решение по 1,2,3 и 4 вопросам приняты в нарушение п.8.8 Устава СНТ «Морской» не квалифицированным большинством (2/3 голосов); протокол не соответствует действительности, так как результаты голосования сфальсифицированы.

Поскольку протокол общего собрания является незаконным и не порождающим правовых последствий, полагала незаконной регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, проведенную Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, связанных со сменой председателя товарищества Ч.

В судебном заседании Эйберман В.А. поддержала заявленные требования.

Представители СНТ «Морской» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о его проведении была распространена заблаговременно, все решения были приняты требуемым большинством голосов. Кроме того, указали на отсутствие у истца права оспаривать протокол собрания, а также на недоказанность нарушения прав истицы, несоблюдение предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ порядка оспаривания решений

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Эйберман В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, оно незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии кворума на общем собрании, поскольку в деле нет доказательств избрания уполномоченных Тавричанского массива до проведения собрания. Указывает, что вывод суда о принятии решения об избрании председателя СНТ необходимым большинством голосов не соответствует пункту 8.8. Устава, согласно которому решения по вопросам избрания председателя правления принимаются большинством 2/3 голосов. Выводы суда о несоответствии этого пункта Устава Закону считает не соответствующими статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Также указывает, на недоказанность вывода суда о том, что Ч. являлась членом товарищества СНТ «Морской». Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения, ненадлежащую оценку доказательств - показаний свидетелей К., П., М Также, ссылаясь на право истицы как члена товарищества избирать и быть избранным в органы управления, право распоряжаться землями общего пользования, считает необоснованным вывод суда о том, что решением собрания не нарушаются ее права.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ «Морской» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку право уполномоченных голосовать от имени 175 членов СНТ «Морской» подтверждается другим протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на неправильное толкование истцом норм материального права, регулирующих избрание председателя правления. Указывает, что оспариваемые истицей решения были подтверждены последующим собранием, проведенным в октябре 2016 года. Поскольку Ч. с ... года является ... СНТ «Морской» и постоянно проживает на территории СНТ, считает необоснованными доводы о том, что председателем избрано лицо, не являющееся членом СНТ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своих апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу. Представитель Эйберман В.А. - Булатова Е.Ю. дополнительно заявила о том, что суд вышел за пределы иска, поскольку истицей было заявлено требование о признании незаконным протокола, а не решения собрания.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица участвовала в собрании и ее никто права голоса не лишал, процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, кворум на собрании имелся и решения приняты большинством голосов. Кроме того, указал, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования; факт причинения истице каких-либо убытков либо нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания не доказан; оспариваемое решение подтверждено последующим собранием, проведенным в ... года.

Данные выводы суда соответствуют закону, установленным обстоятельствам и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего

Согласно пунктам 3 и 4 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества; если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109).

Поскольку из материалов дела следует, что решения, принятые общим собранием членов СНТ «Морской» ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повестке дня, кворум на собрании имелся и в последующем принятые в этот день общим собранием решения подтверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал необоснованными доводы истицы о том, что ее права в результате принятия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений оказались нарушенными.

Вывод суда о наличии кворума основан на участии в общем собрании 15 уполномоченных, избранных голосовать от имени 325 человек в соответствии с пунктом 8.4 Устава СНТ «Морской» и статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных по округам, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство (наличие уполномоченных по округам в СНТ «Морской»), а также их участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств того, что собранием было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, в материалах дела не имеется. Все принятые общим собранием решения отнесены к его компетенции, установленной той же статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и пунктом 8.8. Устава СНТ «Морской».

Также истицей не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наступление существенных неблагоприятных последствий для нее или для СНТ « Морской» в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильными.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочен.

Поскольку оспаривание протокола общего собрания законом не предусмотрено и правовые последствия порождают решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, суд правильно, разрешая спор, руководствовался нормами материального права, регулирующими порядок принятия решения собрания и устанавливающими основания недействительности, оспоримости и ничтожности решения собрания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйберман В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи