Решение по делу № 33-1943/2017 от 16.05.2017

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1943/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года по иску Кравчук О. Ф. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кравчук О.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является получателем страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ. При назначении пенсии органом Пенсионного фонда в стаж не была учтена часть периодов ее трудовой деятельности. С учетом уточнения требований окончательно просила суд включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...); произвести перерасчет пенсии с даты назначения - ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Кравчук О.Ф. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в
г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...). В соответствии со ст. 11 Федерального закона
№ 400-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 указанного закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Вышеуказанные спорные периоды работы истицы не могут быть зачтены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как из наблюдательных дел следует, что в представленных в спорный период расчетных ведомостях информации о начислениях и уплате страховых взносов не содержится, что свидетельствует об отсутствии фонда оплаты труда и осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. Ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 полагает несостоятельной, поскольку в данном случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись, соответственно, выплаты в пользу работников отсутствовали.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица с жалобой не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Кравчук О. Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ; обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по вопросу исчисления размера пенсии.

Уведомлениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истице о том, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости ей не учтены спорные периоды работы в (...), (...), (...). Истице было разъяснено, что в указанные периоды работодатели не производили начисление страховых взносов, а также не были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица работала в (...) в должности (...) в (...). Из наблюдательного дела (...) следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начисление страховых взносов предприятие не производило, сведения о суммах оплаты труда в расчетных ведомостях не указывало, однако сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателем в пенсионный орган не представлено.

В трудовой книжке Кравчук О.Ф. имеется запись о периоде работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) в должности (...). Пенсионным органом учтен во все виды стажа период работы истицы в данной организации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из наблюдательного дела (...) следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начисление страховых взносов предприятие не производило, сведения о суммах оплаты труда в расчетных ведомостях не указывало, при этом сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателем в пенсионный орган не представлено.

Согласно сведениям в трудовой книжке Кравчук О.Ф., истица работала в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...) в должности (...). В выписке из лицевого счета застрахованного лица Кравчук О.Ф. сведения о данном периоде работы отсутствуют.

В наблюдательном деле (...) имеется список работников данной организации за ХХ.ХХ.ХХ, в котором под номером 1 числится Кравчук О.Ф.

Факт работы истицы в оспариваемые периоды в (...), (...), (...) подтвердили свидетели (...), (...), (...), которые также работали в указанных организациях. Показания данных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, указанные показания ответчиком не опровергнуты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы наблюдательных дел, учитывая подтверждение факта осуществления трудовой деятельности и получения истицей заработной платы в спорные периоды, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика включить истице в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорные периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. Доказательств вины истицы при исполнении должностных обязанностей в том, что указанными юридическими лицами не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика в части включения спорных периодов трудовой деятельности истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных судом норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в обзоре судебной практики от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, суд правильно обязал ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истицы с даты назначения, с ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исправить описку, исключив из мотивировочной части судебного решения (лист 4 решения) указание на взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи