Решение по делу № 2-283/2017 (2-3534/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца Чуклиной О.Н.,

представителя истца – Болтунова И.А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Зайченко С.Н.,

представителя администрации Половодовского сельского поселения – Мальцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклиной О.Н. к Зайченко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец Чуклина О.Н. обратилась в суд с иском к Зайченко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она и ее семья с <дата> года проживает в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...> по договору социального найма. В данной квартире проживали ее родители: отец – Чуклин Н.А,, мать - Г.И., она, в настоящее время ее дочь – М.. С <дата> года в данном жилом помещении был зарегистрирован ее брат – Зайченко С.Н., который проживал в ней всего несколько месяцев. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в <дата> году, проживал по месту жительства своей супруги. Обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, за квартирой не ухаживает, ремонт не производит, не проживает в спорном жилом помещении более 14 лет. Его вещей в спорной квартире не имеется. Его местонахождение ей неизвестно. Просила признать Зайченко С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>,и обязать органы регистрационного учета снять его с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери – Г.И. в <дата> году на условиях договора социального найма. В указанную квартиру вселились её родители, она и её брат – Зайченко С.Н. Ответчик жил в указанной квартире два месяца, после чего переехал в квартиру своей жены. Она проживала в спорной квартире с <дата> года по <дата> г. С <дата> г. по настоящее время она проживает в <...>. С ответчиком на протяжении последних пяти лет у нее сложились конфликтные отношения, по этой причине они не общаются. Ответчик после распада его семьи с <дата> года периодически проживает в спорной квартире, поскольку работает вахтовым методом, в промежутки между вахтами он проживает там. Ответчик препятствует проживанию её семьи в данном жилом помещении. Она не желает проживать с ним в одной квартире, отключала ему электроэнергию. После смерти матери ответчик взломал замки на входной двери, так как свои ключи он потерял и не мог пользоваться спорной квартирой. При жизни матери он имел свободный доступ в данное жилое помещение. Она и мать предлагали ответчику сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но он отказывается.

Представитель истицы - Болтунов И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма его матери - Г.И. в <дата> году на семью из четырех человек. В <дата> году он вместе с родителями и сестрой – Чуклиной О.И. вселился в спорную квартиру. В <дата> г он создал свою семью и проживал с женщиной в <...> на съемном жилье. В период с <дата> г. по <дата> г. он находился в местах лишения свободы. После освобождения вернулся к родителям и постоянно проживал вместе с ними в спорной квартире. Истица в <дата> годах выехала из спорной квартиры и более там не проживала. Он работает вахтовым методом, его периодическое отсутствие в спорной квартире связано с характером его работы. На протяжении <дата> г. он постоянно проживал в спорной квартире совместно с родителями, денежные средства для оплаты коммунальных услуг передавал своей матери, которая фактически производила их оплату. При жизни его мать, а также истица просили его сняться с регистрационного учета в спорной квартире для того, чтобы приватизировать её на Чуклину О.Н., но он отказался, так как другого жилья ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма он не имеет. По настоящее время он один продолжает проживать в спорной квартире, никогда от своих прав на данное жилое помещение не отказывался.

Представитель 3-его лица – администрации Половодовского сельского поселения – Мальцева Н.А. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в <дата> году ответчик неоднократно обращался в администрацию поселения по вопросу оплаты им жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, высказывал намерение лично оплачивать коммунальные услуги. Интересовался, не выписали ли его из данного жилого помещения. Администрация поселения известно, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> как при жизни своей матери, так и после её смерти. <дата> по заявлению истицы по указанному адресу выходила комиссия в составе четырех человек на предмет оценки состояния спорного жилого помещения. На момент выхода ответчик находился дома. Дом был ухожен, придомовая территория, тропинка к дому были почищены от снега. Данное жилое помещение пригодно для проживания, в доме чисто, сухо. В квартире находились личные вещи ответчика, предметы его одежды, обуви. Со слов жителей села и работников администрации поселения ей известно, что истица в спорной квартире не проживает на протяжении трех последних лет. Ответчик на протяжении последних трех лет постоянно проживает в указанной квартире. Ответчик не чинит истице препятствий в пользовании спорной квартирой. Полагает, что ответчик не утратил право пользования данным жилым помещением.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чуклин Н.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что спорная квартира была предоставлена в <дата> году его супруге – Г.И. на условиях договора социального найма. В квартиру вселились он, его супруга – Г.И., Чуклина О.Н., Зайченко С.Н. Ответчик работал вахтовым методом, в периоды между вахтами он постоянно проживал вместе с ними в спорной квартире. В период с <дата> года по <дата> год ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении вместе с ним и матерью. На протяжении последних двух лет Чуклина О.Н. в спорной квартире не проживает, а живет в <...>. После смерти супруги он переехал жить к дочери, а ответчик остался один проживать в спорной квартире. В спорной квартире находятся личные вещи ответчика. Ему известно, что супруга при жизни хотела приватизировать спорную квартиру.

Свидетель Б. показала, что в период с <дата> по <дата> г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, не проживают совместно с <дата> г. После освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал в родительском доме в <...>. Ей известно, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, причиной которых является родительский дом. В настоящее время ответчик проживает в квартире по <...> <...>. Где именно ответчик проживал после <дата> г. ей неизвестно, но он часто забирал дочь к себе в <...>.

Свидетель С. показал, что знаком с ответчиком около 10 лет, проживают вместе в <...>. Ответчик постоянно проживал с родителями по <...> как при жизни своей матери, так и после её смерти. В данной квартире имеются его личные вещи. Ответчик работает вахтовым методом. Ему известно, что ответчика хотят выселить из данной квартиры.

Свидетель К. показала, что спорная квартира была предоставлена ее матери в <дата> году. Ответчик вместе с матерью, отчимом и сестрой вселился в данную квартиру, но проживал там периодически, приезжал лишь на 2-3 дня. До смерти ее мать Г.И. проживала в указанной квартире с Чуклиным Н.А. и сестрой Чуклиной О.Н. В настоящее время в спорной квартире проживает сестра с ребенком и мужем. Иногда в указанной квартире появляется ответчик, от соседей поступают жалобы, что он устраивает в квартире пьянки. Мать предлагала ответчику отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, но он не согласился. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма ответчик не имеет.

Свидетель П. показала, что осенью <дата> года Чуклина О.Н. переехала в <...>, где снимает жилье по <...>. До этого она проживала со своими родителями в <...> Ответчик в спорной квартире не проживал. Впервые увидела его на похоронах его матери. Условий для проживания в спорной квартире не имеется, требуется ремонт.

    Свидетель Д, показала, что является подругой истицы. Ответчик в спорной квартире не проживал. Появился лишь в <дата> года, когда его мать положили в больницу. Ей известно, что с <дата> года ответчик периодически проживает в спорной квартире. После смерти матери Чуклина О.Н. проживает в <...>. Коммунальные услуги оплачивала Чуклина О.Н. и ее мать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена администрацией Половодовского сельского поселения в <дата> году семье Г.И. на условиях договора социального найма.

Ответчик Зайченко С.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сына) – своей матерью Г.И. в <дата> году.

С <дата> по настоящее время Зайченко С.Н. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой формы «а», копией паспорта.

<дата> наниматель Г.И. умерла.

<дата> между администрацией Половодовского сельского поселения и Чуклиной О.Н. заключен договор № найма спорного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов её семьи вселяется, в том числе брат – Зайченко С.Н. (л.д. 7-11).

    Согласно справке администрации Половодовского поселения от <дата> № в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают Чуклина О.Н., ее дочь – М., <дата> года рождения, ее отец - Чуклин Н.А., брат – Зайченко С.Н. (л.д.13).

Как установлено судом, причиной временного не проживания ответчика Зайченко С.Н. в спорной квартире являлся выездной характер его работы, поскольку он работал вахтовым методом. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались. В период с <...> года по настоящее время ответчик постоянно проживает в спорной квартире, как при жизни нанимателя Г.И., так после ее смерти, использует данное жилое помещение по прямому назначению, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., Б., третье лицо – Чуклин Н.А., представитель администрации Половодовского сельского поселения Мальцева Н.А.

    К показаниям свидетелей К., П., Д, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями самой истицы, третьего лица – Чуклина Н.А., представителя администрации Половодовского сельского поселения, показаниями свидетелей С., Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, не являются противоречивыми, согласуются как между собой, а также с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как пояснил сам ответчик, он нуждается в данном жилом помещении, имеет к нему интерес, проживает в нем постоянно как при жизни своей матери, являвшейся нанимателем данного жилого помещения, так и после её смерти. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Иного жилья, кроме спорного, ни в пользовании, ни в собственности у ответчика Зайченко С.Н. не имеется, что подтверждается информацией, представленной регистрирующими органами.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен выездным характером работы, а отсутствие являлось временным, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., Б., представитель администрации Половодовского сельского поселения и третье лицо – Чуклин Н.А.

Факт наличия личных неприязненных отношений между истицей и ответчиком, ее нежелание проживать совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, истица в судебном заседании не отрицала.

Сам по себе факт обращения Чуклиной О.Н. с настоящим иском уже свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ней и её родным братом – Зайченко С.Н.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между ними имеются разногласия относительно возможности приватизации спорного жилого помещения, что в свою очередь подтверждает наличие у Зайченко С.Н. намерений использовать жилое помещение по назначению.

Достаточных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отказе Зайченко С.Н. от своих прав на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется и истицей Чуклиной О.Н. в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты лицами права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Зайченко С.Н. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе переоформление договора социального найма спорного жилого помещения на Чуклину О.Н. в связи со смертью нанимателя, не свидетельствует об утрате ответчиком право пользования данным жилым помещением и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуклиной О.Н. о признании Зайченко С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> Соответственно не подлежат удовлетворения требования Чуклиной О.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуклиной О.Н., предъявленные к Зайченко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 марта 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко