Решение по делу № 33-546/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-546

поступило 11 января 2017 года

Судья Калмыкова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрежневой С.Е. к ПАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дармаевой М.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Дармаевой М.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Стрежнева С.Е., в лице представителя Дармаевой М.Д., ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО «ОТП Банк» о признании договора страхования от ... года расторгнутым. Кроме того, просила взыскать с ответчика неиспользованную часть платы за организацию страхования в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., услуг нотариуса <...> руб.

Требования основаны на том, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования жизни и здоровья с СО АО «ВСК», по которому в пользу Банка была оплачена денежная сумма в размере <...> руб. в качестве платы за организацию страхования за весь период страхования. В октябре 2016 года в адрес Банка направлена истцом претензия об отказе от участия в страховании и возврате неиспользованной части платы за организацию страхования, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Стрежнева С.Е., представитель ответчика ПАО «ОТП Банк» не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Дармаева М.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца Дармаева М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неверность вывода суда о несоблюдении заявителем порядка отказа от услуг страхования, настаивает на правомерности требования иска о возврате неиспользованной части платы за организацию страхования, взимаемую Банком с заемщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дармаева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Стрежнева С.Е., представитель ответчика ПАО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен кредитный договор посредством подписания заявления-оферты № <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб., под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

В тот же день между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор страхования на основании письменного Заявления на страхование, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщика на случай заболевания, получения инвалидности, заключенному между ОАО «ОТП Банк» (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик).

Пунктом 4 Заявления предусмотрено право истца досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования, направив письменное заявление Страхователю, то есть Банку. При этом после получения Страхователем такого заявления застрахованный исключается из Списка Застрахованных и Программы страхования, а платы по Программе страхования за истекший период страхования не возвращаются.

Установлено, что истец Стрежнева С.Е., в лице своего представителя Дармаевой М.Д., в ... года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования с момента получения данной претензии, а также возврате неиспользованной части платы за организацию страхования.

Названная претензия была направлена в адрес ПАО «ОТП Банк» почтовой связью заказным письмом ... года, однако, письменного ответа на претензию потребителя со стороны Банка не последовало, сведений об исключении истца из Списка застрахованных лиц материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Стрежневой С.Е. было реализовано право на отказ от договора, о чем ответчик был уведомлен, поэтому договор страхования следует считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании платы за предоставленную услугу по организации страхования, подключению к Программе страхования.

Из Заявления на страхование усматривается, что истец была проинформирована о том, что размер платы Банку за организацию страхования составляет <...>% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, а именно <...> руб., в том числе НДС <...>% (п.11).

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Стрежнева С.Е. могла отказаться от участия в Программе страхования, тем самым избежать оплаты вознаграждения Банку за оказанную услугу по подключению к Программе страхования.

Оказываемая в рамках названного договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, которая была фактически оказана истцу. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Как следует из Заявления на страхование, истцу Стрежневой была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, в том числе о размере подлежащей оплате вознаграждения Банку за организацию страхования.

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указано, что данная оплата взимается с истца единовременно за весь период страхования (п.11 Заявления на страхование), соответственно тот факт, что истец в настоящее время не нуждается в страховании, не влечет возврат части суммы, выплаченной заемщиком банку в качестве организации по страхованию.

С учетом изложенного необоснованно требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требование Стрежневой С.Е. о признании договора страхования расторгнутым основано на его условиях, предусматривающих подобное право истца, но не ввиду виновных действий ответчика, соответственно, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: