Решение по делу № 2-349/2017 от 27.02.2017

Дело №2-349/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тында                                      20 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием ответчика Устиновой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралло Игоря Анатольевича к Устиновой Марии Трофимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ралло И.А. обратился в суд с иском к Устиновой М.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Устиновой М.Т. были заключены договоры займа: 08 марта 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 07 апреля 2013 года; 07 апреля 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 07 мая 2013 года; 07 мая 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 07 июня 2013 года; 05 июня 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 05 июля 2013 года; 05 июля 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 05 августа 2013 года; 05 августа 2013 года на сумму 40 000 рублей сроком до 05 сентября 2013 года; 05 марта 2014 года на сумму 75 000 рублей сроком до 05 апреля 2014 года.

    Условиями договоров займа предусмотрена уплата 0,7% процентов за каждый день пользования займом. В установленные сроки Устинова М.Т. денежные средства не возвратила, тем самым нарушила и не выполнила обязанности, предусмотренные договорами.

Истец просил взыскать с Устиновой М.Т. задолженность по договорам займа от 08 марта 2013 года, от 07 апреля 2013 года, от 07 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года, от 05 марта 2014 года в сумме 630 000 рублей, взыскать сумму представительских расходов в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец Ралло И.А., его представитель Мотора Я.А., надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик Устинова М.Т. просила оставить заявление Ралло И.А. без рассмотрения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление было принято судьей к производству 27 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 03 мая 2017 года в 11 часов 30 минут.

03 мая 2017 года производство по данному делу было приостановлено.

12 октября 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31 октября 2017 года в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 31 октября 2017 года, истец Ралло И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела; представитель истца Мотора Я.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на 20 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут. В судебное заседание истец Ралло И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела; представитель истца Мотора Я.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

Указанные действия со стороны истца суд расценивает как умышленные действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и ущемление прав ответчика.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Ралло И.А. и его представитель Мотора Я.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело без участия стороны истца по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ралло Игоря Анатольевича к Устиновой Марии Трофимовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ралло И.А. о том, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     В.А. Меринов