Решение по делу № 2-2098/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 апреля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вирки А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вирки А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вирки А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Вирки А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель Горячий И.Б. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, полагали, что задолженность образовалась в результате действий банка, закрывшего свой офис в г.Сегеже, перевод на счет банка денежных средств иным способом был невозможен, так как банк был лишен лицензии. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая причины образования задолженности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вирки А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1), под <данные изъяты>% в день (п.1.3), сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.2), с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей (п.п.3.1.1, 4.1).

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредита споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, деньги заемщику переданы, однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

В подтверждение заключения договора кредита, и его условий истцом представлены заверенная копия договора с д/соглашением, расчет задолженности, выписка по счету. Факт заключения договора кредита сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция стороны ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять ежемесячные платежи, в связи с лишением банка лицензии, не подтверждена доказательствами, в том числе, никаких платежных документов с отметкой об отказе в проведении операции не представлено.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку учитывая сумму основного долга – <данные изъяты> рубля, непосредственно полученную сумму кредита – <данные изъяты> рублей, и штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вирки А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме срочного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, сумме просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумме срочных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумме просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумме процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченный платеж, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выдать Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справку на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.04.17