Решение по делу № 22-2181/2017 от 05.05.2017

Судья Секерина Т.В. дело № 22-2181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Шабуниной О.В.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Осадчего Я.А.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Столпова А.П.,

защитника осуждённого – адвоката Зайченкова С.Ю. (действующего на основании соглашения), представившего ордер № <...> от 3 мая 2017 года и удостоверение № <...> от 2 марта 2010 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Андреева М.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Столпова А.П. – адвоката Зайченкова С.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого Столпова А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года, которым

Столпов А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иван<адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 29 марта 2017 года.

Взыскана со Столпова А.П. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение и поминальный обед 25868 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционные представление и апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, мнение осуждённого Столпова А.П. и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю., просивших переквалифицировать действия Столпова А.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года Столпов А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2015 года в период времени с 00 часов до 01 часа, более точное время не установлено, ФИО и Столпов А.П. употребляли спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного между Столповым А.П. и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО нанёс Столпову А.П. не менее трёх ударов рукой в лицо, шею и левый лучезапястный сустав, причинив ему телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей и кровоподтёка верхнего и нижнего века правой орбитальной области, распространяющегося в подглазничную область лица, на правую боковую поверхность спинки носа, травматического субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, травматического отёка и ушиба мягких тканей в области носа, щёчной области справа, ушиба мягких тканей и кровоподтёка в области верхней и нижней губы слева, множественных ссадин по боковой поверхности шеи справа на границе верхней и средней трети, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, не повлекших вреда здоровью Столпова А.П.

В указанный период времени у Столпова А.П. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО, осуществляя который, испытывая личную неприязнь к ФИО за причинённые побои, Столпов А.П., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая этого, вооружился обрезом двуствольного охотничьего ружья модели № <...> 12 калибра № <...>, относящегося к огнестрельному оружию, зарядил его боеприпасами - двумя охотничьими патронами, калибра 12х70 мм., снаряженными картечью, размерностью 8,5 мм., после чего приблизился к ФИО на расстояние в диапазоне 50 -100 см. и произвёл в него один выстрел из вышеуказанного обреза охотничьего ружья, поразив потерпевшего в область передней поверхности правого бедра.

Получив огнестрельное ранение, и, желая пресечь преступные действия Столпова А.П., ФИО оттолкнул его от себя, в результате чего Столпов А.П. упал на пол. Однако, спустя 2-3 минуты после полученного огнестрельного ранения, ФИО, испытав массивную кровопотерю, также упал на пол.

В это время лежащий на полу Столпов А.П., доводя до конца умысел на убийство ФИО, произвёл второй выстрел из вышеуказанного обреза охотничьего ружья в лежащего на полу потерпевшего ФИО, поразив его в область левого коленного сустава и правой части головы.

В результате умышленных противоправных действий Столпова А.П., потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде входной огнестрельной раны на передней поверхности правого бедра с выходной раной в области мягких тканей правой ягодицы, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; входной огнестрельной раны на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, повлекшей средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку его длительного расстройства продолжительностью свыше трёх недель; шести ран на правой ушной раковине и трёх ран в правой околоушной области, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трёх недель. Кроме того, в ходе конфликта между Столповым А.П. и ФИО потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадины левой височной области на лбу слева, на задней поверхности коленного сустава, кровоподтёка на передней стенке живота справа, не повлекшие вреда здоровью.

В результате огнестрельного дробового ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, и осложнившейся острой массивной кровопотерей, смерть ФИО наступила на месте.

В судебном заседании осуждённый Столпов А.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что не хотел убивать ФИО

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Андреев М.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание и назначить Столпову А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор вынесен с отступлениями от требований закона. Указывает, что Столпов А.П. виновным себя в убийстве не признал, отрицал наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его явку с повинной. Отмечает, что явка оформлена без участия адвоката, задержанный Столпов А.П. не информирован о праве на юридическую помощь. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на отсутствие у суда оснований для признания явки с повинной Столпова А.П. обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Столпова А.П. – адвокат Зайченков С.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Столпова А.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование, со ссылками на ст. 297 УПК РФ и ст. 389.15 УПК РФ полагает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не справедлив. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», обращает внимание на необходимость выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Высказывает мнение об отсутствии в действиях Столпова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и присутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что Столпов А.П. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, когда взял в руки обрез ружья, прямого умысла убивать ФИО не имел, так как взял обрез с целью напугать последнего и прекратить побои. Полагает, что суд не исследовал всесторонне вид умысла, мотив и цель совершённого преступления и, дав неудовлетворительную оценку личности Столпова А.П., не исследовал полностью данные о личности потерпевшего. Приводит показания свидетеля ФИО2 о том, что она не поняла, что было написано в протоколе, положительно характеризует своего супруга, указывает на то, что Столпов А.П. был сильно избит и к нему не допустили адвоката в служебный автомобиль. Отмечает, что ФИО характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что по делу не была проведена ситуационная экспертиза, которая позволила бы суду всесторонне исследовать события преступления и выяснить преднамеренность и конкретность условий нажима курка. Приводит показания Столпова А.П., заключение эксперта о телесных повреждениях у Столпова А.П., заключение эксперта о нахождении в крови и моче ФИО этилового спирта в высокой концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения, отсутствие заключения эксперта на наличие алкоголя в крови Столпова А.П., заключение эксперта об отсутствии у Столпова А.П. признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, возможность совершения Березиным активных действий после выстрела. Обращает внимание, что не доказан тот факт, что потерпевший контактировал с оружием до того, как пришёл в гости к Столпову А.П., а указанный вывод основан на предположении, а также неизвестно происхождение оружия. Приводит положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что Столпов А.П. принимал лекарства, однако эксперт не дал ответ о возможности проявлении каких-либо побочных эффектов, которые могли повлиять на сознание и общее состояние Столпова А.П. Полагает, что осмотр жилища проведён с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ при отсутствии согласия лиц в нём проживающих, поскольку ФИО3 с супругом не проживала с 2005 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Столпов А.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах косвенных свидетелей и его показаниях, данных под давлением после перенесённых нервных срывов и прохождения курса лечения. Отмечает, что заключение генотипоскопической экспертизы не приведено полностью. Полагает, что приговор противоречив, основан на предположениях, домыслах, догадках и субъективных решениях судьи Секериной Т.В. Отрицает свою вину в инкриминируемом деянии. Рассказывая о произошедшем, отмечает, что был трезв, а пришедший к нему ФИО в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ в совместном занятии бизнесом, неожиданно нанёс ему множество ударов по голове и различным частям тела, от чего он (Столпов А.П.) потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то был избит и в крови, а ФИО сказал, что убьёт его и ударил ногой по голове, а затем достал обрез охотничьего ружья и стал стволом наносить удары по губам и зубам. Когда ФИО бросил обрез охотничьего ружья, он (Столпов А.П.) схватил его и хотел напугать Березина. Но ФИО схватился за ствол обреза и нанёс ему удар по голове. В этот момент он отшатнулся и произошёл выстрел, он попытался подняться, но ФИО нанёс ему второй удар по голове. От совместного их падения произошёл второй выстрел и он (Столпов А.П.) вторично потерял сознание. Обращает внимание, что Березин в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неадекватен и ранее неоднократно избивал людей. Отмечает, что никакого умысла у него на убийство не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В судебном заседании прокурор Дмитриенко Д.М. не поддержала апелляционное представление, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты.

В судебном заседании осуждённый Столпов А.П. поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) своего защитника – адвоката Зайченкова С.Ю. и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о смерти ФИО, являющегося его братом, он узнал от сотрудников полиции. Его брат в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным и может быть агрессивным. Он видел брата в последний раз 14 декабря 2015 года. Ранее ему был знаком Столпов А.П., также его знают его родители. Ему известно, что Столпов А.П. неоднократно употреблял с его братом спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО6, проходящего службу в ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, следует, что 16 декабря 2015 года он совместно с полицейским Додиным находился на дневном дежурстве. От дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по адресу, то на месте находился мужчина - Столпов А.П., который им пояснил, что 14 или 15 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО произошёл конфликт, в результате которого он произвёл выстрел из охотничьего ружья, потерял сознание, а когда пришёл в себя, то обнаружил труп ФИО На месте происшествия был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями ноги и живота. Охотничье ружьё находилось на кресле в комнате. Столпов А.П. находился в подавленном состоянии. У Столпова А.П. под глазом был синяк, более телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. Столпов был ими задержан и доставлен в отдел полиции. На место происшествия приезжал адвокат, показывал удостоверение. Он не помнит, присутствовал ли адвокат, когда отбирались объяснения от Столпова А.П. Столпову А.П. были разъяснены его права, а также статья 51 Конституции РФ.

Их показаний свидетеля ФИО5, сотрудника УМВД России по городу Волжскому, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 16 декабря 2015 года в обеденное время, он находился в составе патруля. В это время поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убит мужчина, как установлено следствием, - ФИО Прибыв по указанному адресу, ФИО6 стал беседовать с хозяином квартиры Столповым А.П., который признался ему в совершённом убийстве, сообщив, что в ходе употребления спиртного поругался с ФИО, подрался с ним, после чего застрелил его из обреза охотничьего ружья. От Столпова А.П. ФИО6 получил письменное объяснение, после чего задержанный был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В пути следования в отдел полиции никакого насилия к Столпову А.П. не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Столпов А.П. приходится ей мужем и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со Столповым А.П. они не проживают, поскольку последний злоупотребляет спиртным. Охарактеризовать своего супруга может, как неуравновешенного человека, который в состоянии алкогольного опьянения мог её оскорбить и даже ударить без повода. 16 декабря 2015 года около 13 часов 30 минут Столпов А.П. позвонил ей и сказал, что совершил ужасный поступок, попросил приехать. Когда она приехала в квартиру к Столпову А.П., тот признался ей, что убил человека - ФИО, после чего она вызвала сотрудников полиции. На лице у Столпова А.П. были свежие синяки, на что он пояснил, что, прежде чем убить ФИО, он подрался с ним.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Столпов А.П. приходится ему отцом. 16 декабря 2015 года во второй половине дня ему позвонила мать – Столпова, и попросила приехать к отцу. Он взял ключи от квартиры, приехал по месту жительства отца и вошёл в квартиру в присутствии сотрудников полиции. Отец находился в коридоре, поднял руки, на него надели наручники и спустили вниз в служебный автомобиль. Он увидел в зальной комнате труп мужчины. На месте происшествия он видел адвоката. Сотрудники полиции не допустили адвоката в служебный автомобиль, где находился отец.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО был её сожителем. 14 декабря 2015 года в вечернее время она не пустила ФИО ночевать. 15 декабря 2015 года в вечернее время примерно в 23 часа 30 минут она позвонила ФИО Когда тот ответил на телефонный звонок, по его голосу было слышно, что он пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь. Также она слышала голос ещё одного человека.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 декабря 2015 года они совместно со своим знакомыми ФИО и Столповым А.П. употребляли спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В результате употребления спиртного Столпов А.П. и ФИО пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 14 часов того дня они, а также ФИО покинули квартиру. На следующий день 16 декабря 2015 года ему стало известно, что труп ФИО нашли в квартире Столпова А.П. с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству со Столповым А.П., которого может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртным. 15 декабря 2015 года она находилась у себя в квартире. Примерно в 23 часа 30 минут она уложила спать своего малолетнего ребёнка, после чего стала смотреть телевизор. Через некоторое время после полуночи она услышала два громких хлопка, которые доносились из квартиры Столпова А.П. На следующий день в обеденное время к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятой, на что она согласилась.

Из показаний эксперта ФИО12, проводившего судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО, следуют установленные в ходе проведения экспертизы трупа ФИО имеющиеся телесные повреждения, механизм их образования и причины смерти.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что он указал характер повреждений на трупе ФИО и на чём основаны его выводы. Уточнён год проведения экспертизы в его заключении № 117 м-к и технические опечатки в заключении №116 м-к от 4 апреля 2016 медико-криминалистической экспертизы. Высказал вероятное суждение о положении тела Березина. Было два выстрела: первый выстрел был произведён в правое бедро, а второй в левую нижнюю конечность. Относительно дульного обреза ствола положение ФИО было близкое к вертикальному. Указал, что положение ФИО в момент возникновения повреждения было близкое к вертикальному. Второй выстрел был произведён в колено и вылетел через бедро - это скользящее ранение. Ранение правого бедра получено ФИО, когда он находился в положении близком к вертикальному, а потом он уже должен был лежать на левом боку, то есть находиться в горизонтальном положении.

Выше приведённые показания согласуются с: протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений нижних конечностей, обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, 2 гильзы от охотничьих патронов, 3 патрона, халат с капюшоном, футболка красного цвета, трусы серого цвета, 2 фрагмента ковра коричневого цвета, 3 окурка сигарет, 3 картечины; протоколом выемки, согласно которому в Волжском судебно-медицинском отделении изъяты предметы одежды с трупа ФИО

Согласно заключению эксперта № 2308 от 18 января 2016 года, смерть ФИО наступила в результате огнестрельного дробового ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей. Смерть наступила около 12-17 часов к моменту первоначального осмотра трупа (17 часов 30 минут 16 декабря 2015 года). При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: входная огнестрельная рана на передней поверхности правого бедра, раневой канал от которой идёт в тканях бедра в направлении снизу вверх, спереди назад и несколько снаружи внутрь, далее ниже лобковых костей и слева от правой бедренной кости проходит в мягкие ткани правой ягодицы, где имеются выходные раны. Механизм образования данного повреждения связан с выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия в область передней поверхности правого бедра полиснарядом (дробью). Указанное ранение бедра является опасным для жизни и по этому признаку относится к причинению тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной связи со смертью; входная огнестрельная рана на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, раневой канал от которой идёт по направлению снизу вверх относительно продольной оси левого бедра и заканчивается выходными ранами на задненаружной поверхности левого коленного сустава и на наружной поверхности левого бедра, по ходу раневого канала в мягких тканях обнаружен пластиковый контейнер. Механизм образования данного повреждения связан с выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия в область наружно-боковой поверхности левого коленного сустава полиснарядом (дробью). Описанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель; шесть ран на правой ушной раковине и три раны в правой околоушной области. По своему характеру данные раны являются ушибленными, однотипными. Механизм их образования связан с воздействием твёрдых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, вероятнее всего – сферической формы, небольшого диаметра. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель; ссадины в левой височной области, на лбу слева, на задней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней стенке живота справа. Эти повреждения образовались от воздействия тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (возможно в срок до 30 минут). Огнестрельная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены находится в прямой причинной связи со смертью ФИО Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения носят прижизненный характер. Судя по количеству повреждений, причиненных тупым твёрдым предметом, они могли образоваться не менее чем от 4-5 ударных воздействий. После причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО мог жить короткий промежуток времени (до 30 минут) и не исключено, что до наступления потери сознания он мог совершать некоторые активные действия. При получении повреждений в виде огнестрельных ран пострадавший был обращён передней поверхностью правого бедра и наружно-боковой поверхностью левого коленного сустава к дульному срезу ствола. При получении повреждений тупым твёрдым предметом пострадавший был обращён поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил. При этом пострадавший мог занимать любые пространственные положения, при которых данные области доступны для воздействия внешних сил. При исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 160 м-к (т) от 13 января 2016 года, исследуемая рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО с области передней поверхности правого бедра и соответствующие ей раны с области правой ягодицы, по своему характеру являются огнестрельными, дробовыми, входной и выходными. Механизм их образования связан с выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия в область передней поверхности правого бедра полиснарядом (дробью), диаметром около 4-5 мм и компонентами снаряжения охотничьего патрона (пластиковым контейнером) с дистанции в пределах сплошного (компактного) действия дроби. Исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа погибшего с области наружно-боковой поверхности левого коленного сустава и соответствующие ей раны с области наружной поверхности левого бедра, по своему характеру являются огнестрельными, дробными, входной и выходными. Механизм их образования связан с выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия в область наружной боковой поверхности левого коленного сустава полиснарядом (дробью), диаметр около 4-5 мм и компонентами снаряжения охотничьего патрона (пластиковым контейнером) с дистанции в пределах относительно сплошного действия дроби. Исследуемые пять ран на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО с области правой ушной раковины погибшего, по своему характеру являются ушибленными, однотипными. Механизм их образования связан с воздействиями твёрдых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность, вероятнее всего, сферической формы, небольшого диаметра. Иные четыре исследованные раны на данном участке кожи по своему характеру также являются ушибленными, однотипными. Механизм их образования связан с воздействиями твёрдых тупых предметов. Однако какие-либо общегрупповые и частные конструктивные особенности последних в данных повреждениях не отобразились.

Согласно заключению эксперта № 78 от 29 января 2016 года, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели № <...> и относится к категории огнестрельного оружия. Производство выстрелов из исследуемого ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Согласно заключению эксперта № 79 от 29 января 2016 года, представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: <адрес>, - стреляны из исследованного обреза охотничьего ружья № <...>, изъятом в ходе того же осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №6/22э от 21 марта 2016 года генотипоскопической судебной экспертизы, на стволе ружья, халате, свитере, брюках, шортах, футболке серо-синего цвета, двух трусах, двух фрагментах ковра, в смыве с ванной, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО, на одном окурке сигареты выявлен след слюны, который произошёл от ФИО На спусковом крючке и прикладе ружья выявлены следы, содержащие пот, который произошёл от Столпова А.П. На указанном выше халате и футболке красного цвета выявлены следы, содержащие кровь человека, которая произошла от Столпова А.П. На втором окурке выявлен след слюны, которая произошла от Столпова А.П. На прикладе ружья выявлены смешанные следы, содержащие кровь человека, которая произошла от ФИО и пот человека, который произошёл от Столпова А.П. На стволе ружья выявлены смешанные следы пота, который произошёл от Столпова А.П. и ФИО

По заключению комиссии экспертов от 16 февраля 2017 года № 41 Столпов А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как при совершении инкриминируемого деяния, так и настоящее время Столпов А.П. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Виновность Столпова А.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда о виновности Столпова А.П. в преступлении, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований считать положенные в основу приговора показания Столпова А.П., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку Столпов А.П. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим Столповым А.П. и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось.

Не приведены, по существу, убедительные мотивы изменения показаний и самим Столповым А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Столпов А.П. в ходе предварительного следствия изменял свои показания согласно избранной им линии защиты, что также свидетельствует о свободе его поведения на предварительном следствии и опровергают доводы об оказании на него давления, подтасовки его показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и положенным в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, нет. Свидетель ФИО3 была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и данные ею показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу других доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника осуждённого Столпова А.П. о том, что осмотр места происшествия – квартиры, где находился труп ФИО, проведён незаконно, несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, производство осмотра места происшествия в жилище, где проживал Столпов А.П., произведено в случае, не терпящем отлагательств, в присутствии понятых, судебный контроль был отсрочен и проведён непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведённого следственного действия, и протокол осмотра места происшествия был признан допустимым доказательством и положен в основу приговора. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом, у органов следствия с учётом обстоятельств дела были все основания для проведения осмотра места происшествия безотлагательно. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нём лиц не имелось.

Доводы защитника о том, что в действиях Столпова А.П. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Столпова А.П. умысла на убийство, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным признать нельзя, поскольку орудие преступления обрез охотничьего ружья № <...> М 12 калибра, отсутствие возможности производства выстрела из ружья без нажатия на спусковой крючок, произведение несколько выстрелов в направлении человека - свидетельствуют об умысле Столпова А.П. на совершение убийства.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение защитника о том, что непроведение органами следствия ситуационной экспертизы, невыяснение побочных эффектов от принимаемых Столповым А.П. лекарств привело к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, проверил все версии в защиту осуждённого и, опровергнув их, признал Столпова А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому Столпову А.П. наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления с применением огнестрельного оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о том, что исправление Столпова А.П. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Столпову А.П. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями закона п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, факт составления явки с повинной без участия адвоката, при неинформировании лица о праве на юридическую помощь, служит обстоятельстваом исключающим её признания в качестве доказательства по делу, но не является основанием для непризнания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года в отношенииСтолпова А. П. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Столпов А.П. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.