Решение от 27.03.2017 по делу № 2а-1446/2017 от 20.02.2017

Дело № 2а-1446/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Е.Е.В.,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Е.Е.В. В исковом заявлении указал, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2016 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома № № по ул. <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции дома № № по ул. <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля 25.07.2016 года в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011254768 от 30.03.2016 года. В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Е.Е.В. окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 г. № ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года незаконным, поскольку фактически сведений и документов о надлежащем исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2016 года должником в материалах исполнительного производства не содержится. Представленные должником документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства: договор подряда № от 02.12.2016 года, отчет о ремонтно-восстановительных работах, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 года, лицензия от 15.06.2013 года с приложением, фотоматериалы крыши <адрес> не подтверждают факт исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не привлечены специалисты и не получено заключение о том, что выполненные работы, подтверждающиеся вышеуказанными документами, привели конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года, возобновить исполнительное производство №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Е.Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца Д.А.И исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года вынесено судебным приставом- исполнителем Е.Е.В. преждевременно, имевшиеся в материалах исполнительного производства документы на момент окончания не содержали заключения специалиста, подтверждающего выполнение работ в объеме, необходимом для исполнения решения суда. Заключение специалиста по результатам обследования кровли <адрес> от 18.01.2017 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 представлено уже в рамках рассмотрения дела в суде, кроме того, полагает, что указанному заключению следует отнестись критически. Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 15.03.2017 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ 2 напротив, содержит выводы о том, что конструкция выполненного примыкания кровли дома № № к кровле жилого дома № № не соответствует решению Кировского районного суда г.Ярославля от 20.05.2015 года.

Административный ответчик - представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Е.Е.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ярославской области Г.Е.А., представители заинтересованного лица ООО «Мониторинг» С.А,А., К.С.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Р.К.А. исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения, полагали, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку все необходимые работы во исполнение решения Кировского районного суда выполнены, конструкция кровли <адрес> приведена в состояние, существовавшее до начала реконструкции дома № №, устранено опирание кровли дома № № на кровлю дома № №, раскрыто слуховое окно дома № №, кровля выполнена из шифера, что подтверждается представленными документами о выполнении работ и заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеющего соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), поскольку оба дома № № и № по <адрес> являются объектами культурного наследия, в отличие от специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 которым использованы в фотоотчете фотографии, сделанные заинтересованным лицом Л.К.В. в неустановленный период времени, которые не соответствуют фактическому состоянию после проведения работ во исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Л.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выполненные ООО «Мониторинг» работы не привели крышу дома № № в состояние, существовавшее до начала реконструкции <адрес>, крыша дома № № продолжает опираться на крышу дома № слуховое окно не обеспечивает выход на крышу и возможность ее обслуживания, ремонта, данные обстоятельства подтверждаются заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года является незаконным.

Допрошенный в качестве специалиста М.Е.Г в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2017 года он осматривал чердак <адрес>, проводил фотографирование через слуховое окно, замерял расстояние, полагает, что крыша дома не приведена в состояние, имевшееся до реконструкции <адрес>, зажаты конструктивные элементы крыши <адрес>, крыша <адрес> опирается на крышу <адрес>, стал невозможен свободный сход осадков. Он анализировал фотографии и соотношение двух кровель домов №№ и 20, некоторые фотографии передал ему Л.К.В., фото № сделано до исследования, технический паспорт и проектную документацию не исследовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил, что ООО «Стройгрупп» выполнили работы по решению суда, восстановили кровельное покрытие по утвержденному проекту, восстановлено примыкание кровли, учитывая первоначальное положение, снята нагрузка на стропильную систему, слуховое окно сохранило прежний облик, формат и состояние, все работы были фотофиксированы, составлен отчет. Эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не осматривал чердачное помещение <адрес>, на фотографиях не указана дата фотофиксации, часть фотографий сделана не в дату осмотра 03 марта 2017 года, а до производства работ, за год до этого, заключение не отражает действительного состояния здания на настоящий момент.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2016 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля 25.07.2016 года в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.03.2016 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Е.Е.В. исполнительное производство окончено 19.01.2017 года постановлением № ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании представленных ООО «Мониторинг» документов - договора подряда № от 02.12.2016 года, отчета о ремонтно-восстановительных работах, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 года, лицензии от 15.06.2013 года с приложением, фотоматериалов крыши <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Суд полагает, что выводы об исполнении требований исполнительного документа должником в полном объеме сделаны судебным приставом-исполнителем преждевременно, суд критически относится к представленному заключению специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в качестве доказательства, поскольку на момент окончания исполнительного производства данное заключение представлено не было, в материалах исполнительного производства отсутствовало, представлено непосредственно в суд, выводы специалиста не подтверждены, соответствующее исследование не проведено, обоснование выводов специалиста в заключении не содержится, фотографии, представленные должником, сделаны заинтересованным лицом, исполнявшим строительные работы по договору с должником. Однако, к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 суд также относится критически, поскольку полное обследование, в том числе <адрес>, экспертом не проведено, фотоматериалы в заключении частично выполнены заинтересованным лицом Л.К.В. в период, не соответствующий проводимому исследованию, экспертом не производилось исследование проектной и технической документации, в связи с чем, данное заключение также нельзя принять как доказательство состояния крыш домов №№ и 20 по <адрес>.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе - договор подряда № 1/16-12 от 02.12.2016 года, отчет о ремонтно-восстановительных работах, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 года, лицензию от 15.06.2013 года с приложением, фотоматериалы крыши <адрес>, на основании которых было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, приходит к выводу о том, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт совершения исполнительных действий, не исследованы крыши домов №№ и 20 по <адрес>, с целью проверки фактического исполнения требований исполнительного документа. К осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, проведения строительных работ не привлекался. Представленные судебному приставу-исполнителю документы, в том числе акт приемки выполненных работ от 30.12.2016 г., были составлены должником - ООО «Мониторинг» и подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Е.Е.В. не может быть признано законным, в связи с чем, суд обязывает устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и возобновить исполнительное производство №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░