Решение по делу № 2-23/2017 (2-1002/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО16,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9, Администрации городского округа <адрес> ФИО10, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес>, муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь возле контейнерных баков, расположенных во дворах домов по <адрес> в <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму. Впоследствии длительное время находилась на стационарном лечении, несла расходы, связанные с лечением, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. В настоящее время общий размер материальных затрат, связанных с лечением, реабилитационными мероприятиями, составляет 48 258 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», отвечающего за безопасность потребителя при оказании услуг по содержанию общего имущества, претензию, но ее требования были проигнорированы. ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в ее пользу материальный вред в вышеуказанном размере, а также компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в сумму 200 000 руб. 00 коп.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес> и муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>».

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. При выполнении процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству истец подтвердила содержание искового заявления, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО7

Представители истца ФИО7, действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО16, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. При этом, ФИО7 в обоснование иска дополнительно пояснила, что после травмы ее свекровь ФИО2 была очень напугана и сразу позвонила ей как медику, она вызвала на место происшествия сотрудников скорой помощи. Когда она подъехала на место, то увидела, что истца держат несколько человек, ждали машину скорой помощи. Полагает, что истца можно было поднять с места падения, ей было легче, когда нога находилась на весу. В приемном покое ФИО2 сделали рентгенснимок и оказали помощь в виде фиксации ноги в гипсовый сапожок. Врач Файзуллоев поинтересовался возрастом и сразу стал отрицать возможность проведения операции, ДД.ММ.ГГГГ в госпитализации истцу было отказано. Она доставила истца к себе домой, где та находилась по ДД.ММ.ГГГГ, полностью в лежачем состоянии, нуждалась в уходе. Они вынуждены были снять гипс, так как он давил на ногу, вызывая болевые ощущения. ДД.ММ.ГГГГ истца на дому посетила терапевт Цумарова, рекомендовала препараты, так как травматолог ничего не выписал, только предложил обезболить. Из - за праздничных дней договориться с врачом Авдеевым в <адрес> она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, тот госпитализировал ФИО2 на обследование перед операцией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там же был установлен диагноз. Врачом при выписке ФИО2 были рекомендованы медикаменты и средства ухода за лежачим больным. Указанные врачом препараты и средства, а также дополнительные медикаменты приобретались для истца, что подтверждается чеками и квитанциями. Они ежедневно ездили в больницу для осуществления ухода за истцом, так как в силу травмы и возраста та не могла самостоятельно осуществлять уход. Продолжать уход за истцом в <адрес> она не смогла, так как работает, и в период нахождения истца в УНИИТО в <адрес> на операции за ней ухаживал ее сын ФИО17 Виктор, который прилетел из <адрес>. Другой сын (ее супруг) ФИО17 Владислав заказывал гостиницу, поскольку ему было проще это сделать. Когда истек срок проживания в этой гостинице ФИО17 Виктор вынужденно переселился в другую. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> забирать истца, заправили автомобиль. ФИО17 Виктор вылетел из <адрес> утренним рейсом ДД.ММ.ГГГГ. После операции истец проходила реабилитационное лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как любая травма требует реабилитации. Они вновь ежедневно посещали ее, привозили питание, ухаживали. После выписки ДД.ММ.ГГГГ истца поставили на ноги, по рекомендации приобрели ходунки. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации терапевта для истца приобретались специальные кремы для профилактики пролежней, лекарства для поддержания артериального давления (энаприл, амплодипин) и для защиты желудка (омепрозол), пеленки, обезболивающие (кетанов). ДД.ММ.ГГГГ у истца начались проблемы с сапожком, отекла нога. Как медик (по специальности травматолог) она знает, что для профилактики тромбозов обязательно нужно бинтовать конечности и принимать сосудистые препараты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретались препараты для улучшения состояния истца и ухода: кремы для кожи и бальзам против опрелостей, цинковая паста, троксерутин. ДД.ММ.ГГГГ приобретали в УНИИТО для обработки послеоперационных швов повязки космопор и мазь левомеколь. В стационаре потребовали сапожок для фиксации ноги во время операции и после. В виду того, что гипсовый сапожок не подходил, им было предложено приобрести в специальном магазине медицинской техники пластиковый тутор. Там же для постановки истца на ноги приобрели ходунки. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой после операции был приобретен стул для ванной. Его купил сын ФИО8 через интернет-магазин и выслал посылкой, так как по месту жительства истца не было возможности его купить. ДД.ММ.ГГГГ для истца был приобретен антикоагулянт (ксарелто), который она начала принимать в УНИИТО, в дальнейшем рекомендовано врачом для профилактики тромбозов. ДД.ММ.ГГГГ приобретались обезболивающие (таблетки пенталгин), для защиты желудка (таблетки ранитидин-акос), сосудистый препарат детралекс назначен врачом Краснотурьинской ЦГБ, успокоительные капли Валосердин. В результате такой серьезной травмы и длительного лечения истцу причинены нравственные и физические страдания: она переживала за свое здоровье, что повлияло на ее психику и самочувствие. Для истца это был сильный стресс: будучи активным человеком, длительное время находилась в обездвиженном состоянии, после травмы она высказывала мысли о смерти. В настоящее время истец в целом чувствует себя неплохо, может обслуживать себя самостоятельно, ходит с тростью, но ее состояние осложнено болями в колене, лекарственные препараты не помогают. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивают в сумму 200 000 руб. 00 коп. В дополнение ФИО16 пояснил, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пр-зд Нахимова, 28-6. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на территории контейнерной площадки возле домов №, 26, 28 по пр-зду Нахимова, та поскользнулась и упала. В результате получена тяжелая травма – перелом шейки бедра. С места падения ее забирала скорая помощь, что подтверждается регистрацией вызова. В связи с лечением возникли определенные материальные затраты на приобретение медикаментов и средств ухода, на приобретение специальных приспособлений, а также расходы, связанные с необходимостью постороннего ухода, осуществляемого родными и близкими. Данные расходы подтверждаются счетами, квитанциями, билетами. Посадочный талон на рейс Санкт-Петербург - Екатеринбург не сохранился.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Дом») ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование, что контейнерная площадка, обслуживающая многоквартирные <адрес>, 22, 24, 26, 28 по пр-зду Нахимова в <адрес> располагается на муниципальной территории, за пределами внутридомовых территорий, входящих в состав общего имущества указанных домов. Данная площадка обслуживает сразу несколько многоквартирных домов, а действующим законодательством не предусмотрено включение одного и того же объекта в состав общего имущества двух и более многоквартирных домов. ООО «УК «Дом» заключило договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ЦРО». Считает, что ООО «УК «Дом» не несет обязанности по содержанию указанной контейнерной площадки, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за ее ненадлежащее содержание. Просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, поскольку в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, включена уборка только контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО10 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что контейнерная площадка, расположенная во дворе возле многоквартирных домов №, 22, 24, 26, 28 по пр-зду Нахимова в <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Земля под площадку не замежевана. Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Дом». Участок местности, расположенный с торцевой части этих домов, ведущий к контейнерной площадке, частично попадает на придомовую территорию домов. Иная часть является землями общего пользования, отнесенными к внутриквартальным проездам. ООО «УК «Дом» оказывает услуги по содержанию общего имущества домов. Контейнеры и площадки для них предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, из чего следует обязанность управляющей организации обеспечить надлежащее содержание контейнерных площадок и путей подъезда к ним. Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по очистке в зимний период времени от снега и наледи, обработке песко-соляными растворами территории внутриквартального проезда, по которой осуществляется подход жителей к контейнерной площадке, лежит на управляющей организации. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контейнерные площадки находятся под управлением ООО «УК «Дом». Пунктом 2.3.5 данного договора на ООО «УК «Дом» возложена обязанность по обеспечению свободных подъездных путей к контейнерам, в том числе очистку от снега и наледи. Кроме того, полагает, что поднятие истца с места падения неразрешенным в таких ситуациях способом, способствовали последствиям перелома у истца. Возможно также, что истец как пожилой человек, не поскользнулась, а оступилась и упала. Считает, что медицинские препараты приобретались не по назначению врача, за бесплатными лекарствами истец не обращалась. Затраты, которые понесли родственники при ее посещении в Краснотурьинской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были не обязательными, они основаны на теплом и человечном отношении родных людей, возмещение таких расходов является корыстной целью. Осуществление ухода за истцом во время лечения в <адрес> не являлось необходимостью, а желанием сына ФИО11 помочь своей матери. Прохождение лечения в Краснотурьинской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач, проводивший операцию, не назначал.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УКХ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что МКУ «УКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом». Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, подсыпка песком в зимнее время включены в стоимость оплаченных ООО «УК «Дом» услуг. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Дом», так как подсыпка песком в зимнее время должна осуществляться, в том числе, и территории, с которой осуществляется сбор и вывоз твердых бытовых отходов, то есть территории контейнерной площадки. МКУ «УКХ» реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним муниципального имущества. Контейнерная площадка во дворе многоквартирных домов №, 22, 24, 26, 28 по пр-зду Нахимова не была передана МКУ «УКХ» в оперативное управление, поэтому ими не обслуживается. Истец не представила доказательств получения травмы на указанной контейнерной площадке, а также нуждаемости в дополнительном уходе во время лечения, необходимости приобретения лекарств и приспособлений, размера материального вреда, и необоснованно завышена компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЦРО» (далее по тексту – ООО «УЦРО») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Дом», общество осуществляет вывоз ТБО с мест временного складирования, определенных управляющей компанией и оборудованных органом местного самоуправления. В обязанности ООО «УЦРО» входит вывоз отходов и зачистка прилегающей территории от разлетевшегося мусора. Согласно п. 2.35 договора и Правил обращения с отходами организация мест временного хранения отходов, обеспечения подъездов спецтехники и подходов, нормальное эксплуатационное состояние контейнерной площадки не входит в обязанности транспортной компании. ООО «УЦРО» в правоотношениях с жителями не состоит.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в частности, не могут быть взысканы расходы, связанные с проездом родственников и проживанием сына истца в <адрес>, так как истец не представила доказательств о необходимости постороннего ухода за ней во время лечения. Иные затраты по назначению врача подлежат удовлетворению. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Дом», разумным размером денежной компенсации морального вреда является сумма 50 000 руб. 00 коп.

Свидетель ФИО13 суду показала, что истца ФИО2 знает давно как соседку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00-18:00 часов она пошла в магазин, возле <адрес> по пр-зду Нахимова недалеко от дома упала из-за гололеда. Ее подняли мальчики. Было много снега, днем как раз разгребли снег, но почистили плохо, ступить было некуда. Никакой подсыпки не было. Когда она прошла <адрес>, к ней подошла ФИО2, которая несла мусор. Они вместе дошли до <адрес> по пр-зду Нахимова, и ФИО2 упала. Они не дошли до контейнеров примерно 2 м. Когда ФИО2 упала, она вскрикнула. Эти же мальчики помогли ей поднять ФИО2, они держали ее втроем осторожно, пока не приехала скорая помощь и ФИО7 ФИО2 жаловалась на боль, не могла ступить на левую ногу. Машина скорой помощи долгое время не могла подъехать к ним из-за снега.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе их домов и контейнерной площадки производились работы по уборке снега, но уборка была проведена плохо, в итоге были образованы большие кучи, ни пройти, ни проехать было невозможно. В вечернее время того же дня она вышла на свой балкон, видела, что недалеко от контейнерной площадки стояли несколько человек, также там находился автомобиль скорой помощи.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, произведя выход на местность, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-зд Нахимова, 28-61.

<адрес>, 22, 24, 26, 28 по пр-зду Нахимова в <адрес> являются многоквартирными, собственниками помещений на общем собрании выбран непосредственный способ управления данными домами, с ООО «УК «Дом» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в них.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец ФИО2 двигалась от своего дома по тротуару с намерением выбросить мусор, приблизившись к контейнерной площадке, расположенной с торцевой части домов №, 26, 24, 22 по пр-зду Нахимова, упала на расстоянии 4-х м от контейнерных баков вследствие наличия на дороге наледи, в результате чего получила закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

В связи с полученной травмой истец ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов была доставлена бригадой скорой помощи для оказания помощи в приемное отделение ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» с диагнозом «перелом шейки бедра», где она была осмотрена, произведена рентгенография бедренной кости, ей наложена гипсовая повязка (сапожок), далее транспортирована на носилках домой, так как рекомендовано амбулаторное лечение дома. Дома произошло сдавление гипсовой повязкой, появились сильные боль, гипсовый сапожок был снят.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена участковым терапевтом на дому, высказывала жалобы на головную боль, повышенное артериальное давление в связи с травмой на улице, о чем свидетельствует запись в представленной суду на обозрение амбулаторной карте, ей выписаны препараты: гипотиазид, эналоприл, амплодипин, кетанов, омепрозол, трамодол, мелоксикам, кавинтон, вольтарен (троксерутин).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». По состоянию своего здоровья больная нуждалась в постоянном постороннем уходе. После дополнительного обследования рекомендовано в амбулаторных условиях: фиксация шиной - сапожком, детралекс, троксерутин, троксерутин - гель для наружного применения, эластичное бинтование нижних конечностей, при болях пенталгин в таблетках, средства ухода за лежачим больным: для профилактики пролежней – меналинд, целестодерм, цинк-салициловая мазь, дальнейшее лечение в травматологическом отделении УНИИТО (выписка из истории болезни №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №) ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО15» истец находилась в данной клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведено лечение: закрытый инрамедуллярный остеосинтез левого бедра проксимальным бедренным стержнем «остеосинтез» со статическим блокированием. Даны следующие рекомендации: наблюдение, перевязки через день, снятие швов на 10-11 сутки у травматолога по месту жительства, ЛФК на левый тазобедренный и коленный сустав, ходьба на костылях (ходунках) с нагрузкой на ногу, эластичное бинтование нижних конечностей, ксарелто (ривароксабан), найз (нимесулид) при болях, рентгенконтроль через 2 месяца.

В дальнейшем истец была госпитализирована ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» для проведения реабилитационного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: имеется частичное расхождение швов, получала физиотерапевтическое лечение, ЛФК, массаж, перевязки. Рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей, перевязки с мазью левомеколь, ходьба с опорой на ходунки (выписка из истории болезни №).

Претензия ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда и компенсации морального вреда оставлена ООО «УК «Дом» без удовлетворения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2.1 приведенной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, текущий ремонт элементов внешнего благоустройства.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение № п. 17).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.1), утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, независимо от оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет возложена на управляющую организацию.

Согласно сообщению Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ топографический материал на земельный участок, расположенный в границах улиц Мира - Лесопильная - Куйбышева - <адрес>, отсутствует.

В связи с неопределенностью места падения истца, судом был произведен выход на место совместно с участниками процесса, и согласно схеме к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетеля ФИО13 и представителя истца ФИО7 установлено, что падение ФИО2 произошло на расстоянии 4,8 м от фундамента контейнерной площадки в сторону проезда (прохода) и 13,3 м от торца <адрес> по пр-зду Нахимова.

Суд полагает, что данный участок, относящийся к неопределенной зоне, по существу является внутриквартальным проездом и проходом для граждан многоквартирных домов, на обочине которого расположена контейнерная площадка. В силу закона данные объекты должен поддерживаться управляющей компанией в безопасном для жильцов состоянии.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на ООО «УК «Дом» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов, находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома, и контейнерной площадки.

Тот факт, что земельный участок под контейнерной площадкой не поставлен на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории возложено на управляющую компанию. По мнению суда, неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей компании поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

Поскольку земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, суд полагает необходимым освободить Администрацию городского округа <адрес> и МКУ «УКХ» от гражданско – правовой ответственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ООО «УК «Дом» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, то есть отсутствия наледи на дорожном покрытии и факт подсыпки дороги песком (иными средствами) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показаниями свидетелей подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории во время гололеда. Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено. Сам по себе факт механизированной расчистки территории от снега и льда не свидетельствует о качестве выполненных работ, надлежащем состоянии указанной контейнерной площадки и подхода к ней.

Суд исходит из того, что падение истца ФИО2 и получение, как следствие, травмы находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и контейнерная площадка.

Факт причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами, и фактически сторонами не оспаривался.

При определении размера причиненного материального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

По мнению суда, факт несения ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий и средств медицинского ухода обоснован рекомендациями врачей, а также состоянием здоровья в связи с установленным ей диагнозом и подтвержден надлежащими доказательствами (товарными и кассовыми чеками, товарными накладными).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в применении каких-либо медицинских препаратов и иных средств ухода не нуждалась, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных документов, в период амбулаторного лечения истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по рекомендации участкового терапевта с целью улучшения состояния здоровья истца для нее приобретались лекарственные препараты и средства ухода (мелоксикам, омепразол, раствор кетанов и шприцы для инъекций, амплодипин, энаприл, троксевазин, троксерутин-гель, кавинтон, пеленки, лосьон и крем моющий для тела), всего на сумму 2 143 руб. 60 коп.

В период стационарного лечения для истца приобретались средства ухода за кожей лежачим больным: салицило-цинковая паста, бальзам Караваева – Витаон, целестодерм-В, сосудистый препарат троксерутин-гель, на общую сумму 722 руб. 00 коп. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их назначение подтверждено документально медицинскими выписками.

После проведения оперативного лечения в целях возможности передвигаться и осуществлять гигиену в период функционального отказа конечности приобретались ходунки на колесах стоимостью 2 900 руб. 00 коп. и стул для ванной стоимостью 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе лечения и реабилитации истец несла траты на сопутствующие излечению приспособления (шина нижней конечности стоимостью 4 465 руб. 00 коп.), медицинские препараты в общей сумме 4 570 руб. 80 коп. (повязка на швы космопор, левомеколь мазь, ксарелто, пенталгин, троксерутин-гель, ранитидин-акос, детралекс, валосердин капли).

Суд, разрешая требования истца в данной части, исходя из методов лечения, медицинских назначений в карте истца, историях болезни, ее физического и эмоционального состояния, находит, что использование препаратов было ей показано и необходимо в целях полной реабилитации здоровья.

Учитывая, что необходимость применения истцом вышеуказанных лекарственных препаратов, средств по уходу, изделий медицинского назначения в связи с полученным повреждением вреда здоровью имелась, и такие препараты действительно приобретались, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их стоимости с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов, понесенных при проезде ФИО11 и ФИО11 (сыновей) в лечебные учреждения и обратно, при проживании в гостинице в период нахождения истца в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО15», всего на сумму 24 205 руб. 13 коп.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст., ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных кассовых чеков, приобреталось топливо для автомобиля с целью поездки ФИО11 (сына истца) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 89 коп. АЗС Карпинск (чек № л дизтоплива), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 306 руб. 70 коп. и 925 руб. 43 коп. АЗС Евстюниха (чек № дизтопливо 36,5 л, чек № дизтопливо 25,85 л). Также ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по приобретению бензина на АЗС Карпинск для поездки в <адрес> (премиум АИ-95-К) в сумме 1 000 руб. 11 коп.

Так, расходы по приобретению топлива ДД.ММ.ГГГГ судом признаются обоснованными, так как вызваны необходимостью доставки истца к месту жительства после выписки ДД.ММ.ГГГГ из УНИИТО после операции. Однако, истцом не представлено доказательств необходимости поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти расходы в сумме 1 000 руб. 11 коп. и 999 руб. 89 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы, связанные с сопровождением истца в лечебном учреждении <адрес> на период оперативного лечения (проживание в гостинице сына ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям на сумму 4 200 руб. 00 коп. и 8 400 руб. 00 коп.), суд находит обоснованными в виду престарелого возраста истца и наличия травмы, связанной с полным ограничением ее подвижности, отсутствием возможности самостоятельного ухода за собой.

По мнению суда, представленный истцом в подтверждение несения транспортных расходов электронный авиабилет Санкт-Петербург – Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии посадочного талона допустимым доказательством по делу не является и его заявленная стоимость 4 500 руб. 00 коп. не подлежит взысканию.

В остальной части суд также находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 205 руб. 13 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составил 40 506 руб. 53 коп. (2 143 руб. 60 коп. + 722 руб. 00 коп. + 3 500 руб. 00 коп. + 2 900 руб. 00 коп. + 4 465 руб. 00 коп. + 4 570 руб. 80 коп. + 22 205 руб. 13 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Дом» в пользу истца ФИО2

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 приведенного Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических страданий истца как при падении, так и в процессе последовавшего лечения (перенесенные острые боли, ее престарелый возраст и ухудшение общего состояния здоровья), а также нравственных страданий, обусловленных, в том числе, невозможностью передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью. Учитывает суд и требования разумности и справедливости, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного вреда, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий.

В связи с этим, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред ФИО2 в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 715 руб. 20 коп. (1 415 руб. 20 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 40 506 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., всего 160 506 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Администрацию городского округа <адрес>, муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» от гражданско – правовой ответственности освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.