Решение по делу № 2-143/2017 от 14.03.2017

Дело 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28апреля 2017 года                                                                        г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к Чипиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2013г. междуОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и Чипиковой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредитна сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, представитель истца Жуковский Р.А., действующий на основании доверенности № от 14.10.2016 года, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Чипиковой Л.И. надлежащим образом извещенная, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.Как следует из заявления представителя ответчика Чипиковой Л.И. – Горюнова И.С., ответчик и ее представительне возражают против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,5 % годовых

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Чипиковой Л.И. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые по требованию банка не устранены до настоящего времени.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца (доказательств оплаты кредита и надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору) ответчиком в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая приведенные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> коп.,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 14.12.2016 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> копейка, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Чипиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чипиковой Л.И. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 02мая 2017 года.

Председательствующий                        Лахтиков А.А.