Решение по делу № 2-1078/2012 от 27.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/12 по иску Капустиной Н. А. к Зверевой Л. В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Здесевой А.Ф., Кондаковой В.С., Красавину В.А., Администрации Мытищинского муниципального района об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Полагает, что имеет право на установление проезда и прохода, к принадлежащему ей участку, поскольку доступа к земельному участку не имеется. Просит установить сервитут в отношении участков, принадлежащих ответчикам, для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к Здесевой А.Ф. и Зверевой Л.В., просила обязать Звереву Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать самовольно возведенный забор (л.д.127-128).

Впоследствии истица вновь уточнила исковые требования, просила установить сервитут для возможности проезда и прохода к земельному участку Капустиной Н.А. по варианту № экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела (л.д.228-229).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ватансевер О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласны. Просили установить сервитут по варианту № экспертного заключения, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик Здесева А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Зверева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телеграммой (л.д.236-237), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С согласия истицы и обстоятельствами дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пироговский по доверенности Шукшунова О.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Капустиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 года (л.д.20). Право собственности на земельный участок у Капустиной Н.А. возникло на основании решения Мытищинского городского суда от 10.07.2009 года (л.д.70-73).

Также на основании данного решения суда она являлась собственником 19/100 долей дома, расположенного на данном земельном участке.

Решением Мытищинского городского суда от 16 декабря 2009 года произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности Капустиной Н.А. на 19/100 долей дома было прекращено в связи с выплатой ей денежной компенсации (л.д.68-69).

Зверевой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 596 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.87-88) и земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.79, 164).

Здесевой А.Ф. на основании решения Мытищинского городского суда от 16.12.2009 года принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 659 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.45, 46).

Указанные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах (л.д.23-24, 113-115, 160-163, 56-65).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Согласно фрагмента дежурной кадастровой карты и фрагмента топографической основы земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Зверевой Л.В. является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ей же. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем Капустиной Н.А.. Также участок Капустиной Н.А. является смежным с участком с кадастровым номером № принадлежащем Здесевой А.Ф. (л.д.35, 133). То есть участок Капустиной Н.А. находится между земельными участками ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Зверевой Л.В. обременен правами других лиц (дорожка для прохода) площадью 24 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.115).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Здесевой А.Ф. также обременен правами других лиц (дорожка для прохода) площадью 24 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.57).

Таким образом, из материалов дела видно, что с земельного участка Капустиной Н.А. имеются дорожки для прохода через участок Здесевой А.Ф. с одной стороны и через участок Зверевой Л.В. – с другой стороны.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Швец С.В. и Нечаевой А.В. (л.д.174-227), участки имеют четкие границы в виде забора (л.д.178). Земельный участок Капустиной Н.А. имеет площадь 499 кв.м., на участке капитальных строений не имеется, часть дома уничтожена пожаром. Участки, принадлежащие Зверевой Л.В., имеют общую площадь 1082 кв.м., на участках имеется сарай. Участок, принадлежащий Здесевой А.Ф., имеет площадью 644 кв.м., на участке имеется дом, сарай, туалет.

Расхождение между фактической площадью и площадью земельного участка Капустиной Н.А. по межевому пану составляет 1 метр, что находится в пределах допустимой погрешности (л.д.179). Участки Зверевой Л.В. между собой не разделены, сумма их площадей составляет 1001 кв.м.. Разность между фактической площадью участка и площадью участка по правоустанавливающим документам составляет 81 кв.м., что находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 23 кв.м. (л.д.179).

Эксперты пришли к выводу, что конфигурация земельных участков Капустиной Н.А. и Зверевой Л.В. не соответствуют правоустанавливающим документам (л.д.181).

Экспертами также указано, что проход и проезд к участку Капустиной Н.А. возможен только при установлении сервитута (л.д.181) и представлено три варианта установления сервитута.

По варианту № сервитутом обременяются земельные участки Зверевой Л.В. с учетом имеющегося обременения площадью 24 кв.м. По данному варианту площадь сервитута составляет 29 кв.м., ширина дорожки от 0,60 м до 0,88 м.. Однако эксперты отмечают, что восстановление дорожки в таком виде не приведет к появлению прохода на улицу, так как участок с кадастровым номером № находится в окружении других участков и имеет выход на улицу в другой части участка (л.д.180, 221).

Вариант №, предложенный истицей, идентичен варианту № по расположению, однако отличается по ширине проезда, которая составляет 3,5 м., что соответствует СП 30-102-99. Площадь сервитута составляет 142 кв.м. В данном случае эксперты также отмечают, что данный вариант не приведет к возникновению проезда на улицу, поскольку проходит кроме участка с кадастровым номером № по соседним участкам лиц, не участвующих в деле (л.д.180, 222).

По варианту №, предложенному экспертами, истице устанавливается сервитут для проезда к участку шириной по СП 30-102-99 – 3,5 метра. Установление данного сервитута позволяет организовать выезд на внутриквартальный проезд, расположенный с северо-западной стороны участка. Площадь сервитута составляет 192 кв.м. (л.д.180-181, 223).

Таким образом, по мнению суда, проезд и проход к земельному участку истицы, невозможен без установления сервитута, поскольку земельный участок истицы со всех сторон окружен земельными участками других землепользователей.

Изучив и оценив представленные варианты, суд, с учетом мнения истицы, находит наиболее предпочтительным вариант № заключения экспертов по следующим основаниям.

Из представленного заключения следует, что вариант № предусматривает возможность выезда на внутриквартальный проезд, расположенный с северо-западной стороны участка.

Варианты № и № не предусматривают этого, и установление сервитута по данным вариантам не восстановит права истицы на использование участка ввиду отсутствия выезда на дорогу. Кроме того, истица не согласна с данными вариантами.

Таким образом, суд полагает возможным установление сервитута по представленному варианту № заключения экспертизы, поскольку истица доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчика сервитутом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении сервитута площадью 192 кв.м. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Зверевой Л.В., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Капустиной Н.А. земельному участку.

В соответствии со ст.ст.85, 86, 95, 98 ГПК РФ суд также взыскивает со Зверевой Л.В. расходы по проведению экспертизы стоимостью 67000 рублей, из которых 25000 рублей взыскиваются в пользу Капустиной Н.А., а в сумме 42000 рублей - в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Н. А. удовлетворить.

Установить Капустиной Н. А. право ограниченного пользования (сервитут) шириной 3,5 метра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Зверевой Л. В., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Капустиной Н. А. земельному участку по варианту № заключения, представленного экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по которому из земельных участков общей площадью 1082 кв.м. обременяется правом прохода и проезда земельный участок площадью 192 кв.м. в следующих границах:

- точки 1 и 2 совпадают с существующими поворотными точками границ участков;

- линия 3-4 проводится параллельно линии 1-2 на расстоянии 3,5 метра от существующего забора.

Взыскать с Зверевой Л. В. в пользу Капустиной Н. А. расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Зверевой Л. В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья