Решение по делу № 2-3584/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3584/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         13.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> по адресу: <адрес> водитель Куденко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос. регистрационный знак №, принадлежащим Марченко А.В., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц С180 причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО, действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 Куденко А.В. не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ.Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».<дата> истец уведомил страховую компанию о страховом случае. Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта.<дата> истец обратился к независимому оценщику ФИО6 <дата> состоялся осмотр транспортного средства с участием всех сторон, страховой компании и независимого оценщика ФИО6 <дата> страховая компания выплатила истцу 230 000 руб. страхового возмещения. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика ФИО6 от <дата> № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 656 225 руб. Поскольку данная сумма превышает максимальный размер страхового возмещения в 400 000 руб., то страховое возмещение должно быть выплачено в максимальном размере 400 00 руб. Таким образом, страховая компания занизила размер страхового возмещения на 170 000 руб. Претензия истца от <дата> о доплате страхового возмещения в указанном размере оставлена без ответа.

Истец в иске просил суд взыскать с ПАО СК «Ресогарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 170 000 руб., неустойку за просрочку выплаты 102 000 руб., штраф 85 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., почтовые расходы 1123,77 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании Марченко А.В. и его представитель Богомолов В.А., допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 810 руб., неустойку в размере 94 304,60 руб., штраф в размере 28 405 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., почтовые расходы 1123,77 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с размером страховой выплаты, обозначенной в иске истцом, поскольку в расчете независимого эксперта не поставлен вопрос от конструктивной гибели автомобиля. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Требования о компенсации расходов на независимую оценочную экспертизу, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда завышены. Требование о взыскании неустойки также завышено; просили снизить неустойку в случае ее взыскания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

3-е лицо Куденко (Лаврентьева) А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Марченко А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Марченко А.В. гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № под управлением Куденко А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № Куденко А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. регистрационный номер № Марченко А.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем Куденко А.В. были допущены нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мерседес Бенц С180 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истцу <дата> страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб.

Между тем, согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 656 225 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 170 000 руб., исходя из максимального размера страхового возмещения 400 000 руб., оплате стоимости услуг независимой оценки ущерба в сумме 4000 руб., представив копию экспертного заключения, договора на оказание услуг, однако доплата истцу ответчиком не была произведена.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454 600 руб., без учета износа – 668 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349 410 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 62 600 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае установлена полная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы в размере 56810 руб. (349 410 руб. – рыночная стоимость на момент ДТП минус 62 600 руб. – стоимость годных остатков автомобиля минус 230 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 56810 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к нему с заявлением, а впоследствии - с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (166 дней) в сумме 94 304,60 руб. от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, на основании выводов судебной экспертизы 56 810 руб. х 1% х 166 = 94 304 60 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 56 810 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 56 810 руб. : 2 = 28 405 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1123,77 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные истцом эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3472 руб. (от суммы 113 620 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3 772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 56 810 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 56 810 ░░░. – ░░░░░░░░░; 2 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 405 ░░░. - ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 18 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1123 ░░░. 77 ░░░.. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 772 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>