Решение по делу № 2-677/2017 (2-10848/2016;) от 05.12.2016

Дело №2-677/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербенюк А. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сербенюк А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 89 200 руб. 00 коп., убытков в размере 7 500 руб. 00 коп.. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 30 600 руб. 00 коп.

Истец Сербенюк А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Назарецкий А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Свиридов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что требуя выплаты страхового возмещения наличными, истец злоупотребил своим правом.

Третье лицо Овсянников А.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сербенюк А.О. является собственником транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак №

16 июня 2016 года Овсянников А.Е., управляя автобусом HIGERKLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию при встречном разъезде с транспортным средством MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, под управлением Сербенюк А.О. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Овсянникова А.Е. застрахована в СК «Гайде», Сербенюк А.О. застрахована в САО «ВСК».

Сербенюк А.О. 5 июля 2016 года обратился в САО «ВСК», в заявлении указал, что автомобиль может быть представлен страховой компании на осмотр, поставив в нем соответствующую галочку.

6 июля 2016 года страховщик просил представить автомобиль на осмотр, приложив соответствующее направление, и указал на то, что выплата страхового возмещения наличным денежными средствами невозможна.

28 июля 2016 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

12 августа 2016 года страховщик запросил у истца банковские реквизиты для производства выплаты.

4 ноября 2016 года истец организовал осмотр и дефектовку автомобиля, заплатив за эти услуги 2 500 руб. 00 коп.

4 ноября 2016 года Сербенюк А.О. самостоятельно оценил размер ущерба у индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. 00 коп.

25 ноября 2016 года истец предъявил страховщику претензию.

29 ноября 2016 года страховая компания попросила истца представить банковские реквизиты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Д"ТП произошло по вине Овсянникова А.Е. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Овсянников А.Е., в связи с чем ответчик как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылки страховой компании на то, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку потерпевший вправе просить выплатить ему возмещение в наличной форме, а страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение не только путем безналичного расчета, во всяком случае доказательств обратного в установленном законом порядке суду представлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба Сербенюк А.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 89 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 16 июня 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 30 600 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При этом в состав страхового возмещения входят расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, при этом указанные расходы страховщиком до настоящего времени истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению акта осмотра транспортного средства были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком организован не был, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп. и дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, после предъявления страховщику претензии, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 16 800 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 33 600 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Сербенюк А.О. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, в размере 1 000 руб. за составлении претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, два из которых состоялись по ходатайству ответчика об отложении слушания дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 808 руб. 00 коп. (1 508 руб. 00 коп. (госпошлина по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сербенюк А. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сербенюк А. О. страховое возмещение в размере 30 600 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 16 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий               С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а