Решение от 06.02.2017 по делу № 12-16/2017 (12-299/2016;) от 14.12.2016

Дело № 12-16/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ильиных С.С., при секретаре Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ильиных С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 02 декабря 2016 года Ильиных С.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 02 декабря 2016 года следует, что – 02 августа 2016 года в 23 часа 30 минут водитель Ильиных С.С. по адресу: пр. К. Маркса 73 в Ленинском районе г. Магнитогорска управлял транспортным средством автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ильиных С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что суд вынес решение, основываясь только на показаниях свидетеля инспектора ДПС Е., поставил в приоритет слова инспектора ГИБДД, тогда как его слова счел лживыми. Он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пришел к месту нахождения автомобиля с целью транспортировки его в ремонт, предварительно договорившись об этом с друзьями. Пока ждал их, открыл машину, капот, чтобы осмотреть повреждения. Он отмечал день ВДВ. В машине обломилась опора двигателя, и он лежал на земле. В это время к нему подошли инспекторы ГИБДД, обвинили меня в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что машиной не управлял, предложил потрогать и убедиться, что она холодная, состояние опьянения не отрицал, пояснил, что ждет друзей, чтоб отбуксировать машину в ремонт. Продуть в алкометр не отказывался и состояние алкогольного опьянения не отрицал. Он помнит одного понятого, а другого вообще не было. Понятой не видел и не мог видеть, как он управляет транспортным средством. Понятой видел его только его состояние и мог подтвердить только факт опьянения, но не факт управления, так как управления не было. В суд не было представлено видеофиксации правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Протокол не подписывал в связи с несогласием изложенным в нем, так как не знал, что нужно подписывать и излагать в нем свою позицию. В ходе судебного заседания он просил пригласить в качестве
свидетелей его друзей и опросить работников ремонтной мастерской в которую отбуксировал машину. Можно запросить распечатку звонков, чтобы подтвердить мои показания. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает действия по управлению транспортным средством, но ОН транспортным средством не
управлял. Он хотел транспортировать транспортное средство, все его действия и договоренности свидетельствовали об этом, но суд не принял их во внимание. Решение суда основано исключительно на словах инспектора ГИБДД Е. и составленных им же документах. Никаких иных доказательств, подтверждающих вину в управлении его транспортным средством не представлено. Понятые не были опрошены, он их не видел. С связи с чем, нет возможности установить, есть ли среди показаний, показания понятого которого он видел. И вообще именно этим ли понятым даны показания. Суд принял сторону инспектора ГИБДД проигнорировав сквозной принцип судопроизводства с том, что все неясности и противоречия толкуются в пользу привлекаемого лица. Считает его вину полостью не доказанной в совершении административного правонарушения. Считает, что объективная сторона правонарушения ничем не доказана и не подтверждена.

В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ильиных С.С. доводы жалобы поддержал, показал, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими протокол он ранее не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. Почему сотрудник ГИБДД Е. дает такие показания, он пояснить не может. Он звонил М.И.Н., просил его отбуксировать автомашину, взять с собой кого-нибудь. М. приехал минут через 5. Автомашина принадлежит его другу Б.Р.С., у которого он иногда берет автомашину попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ездил на автомашине. После обеда она сломалась, он залез под автомашину, посмотрел, что сломалось. С 19-00 часов он пил водку, выпил около 400 грамм. Понятых не было вообще. Он не помнит участие понятых при проведении его освидетельствования, по словам своих друзей знает, что был один понятой. Его друзья М.И.Н., Б.А.П., Алексей находились там с самого начала оформления документов. Потом подъехал Б.. Он не оспаривает, что в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на месте. Соблюдение процедуры освидетельствования и его результаты он не оспаривает. Просил дело производством прекратить, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Н. показал, что Ильиных С.С. приходиться ему знакомым. 02.08.2016 около 19-00 часов ему позвонил Ильиных, сказал, что сломалась автомашина, попросил отбуксировать автомашину. Он сообщил, что находится на работе, подъедет позже. Он позвонил Б.А.П., попросил ее сесть за руль другой автомашины, поскольку нанимать эвакуатор дорого. После работы около 23-00 часов он с Б.А.П. приехали на место неподалеку от ул. Гагарина. Там уже находились сотрудники ДПС, которые сообщили, что Ильиных управлял автомашиной. Он потрогал двигатель автомашины, он был холодный. У автомашины была сорвана подушка, двигатель в днище упал. Сотрудники ДПС утверждали, что Ильиных двигался на этой автомашине. Он ответил, что с такими поломками автомашина двигаться не могла. Сотрудники ДПС остановили двух понятых, заставили Ильиных дышать в трубку, составили материал. Ильиных приходится ему знакомым, Б.А.П. тоже, близко они не общаются. Инспекторов ДПС было двое, в форменном обмундировании, на патрульной автомашине. Автомашина, которой якобы управлял Ильиных принадлежит Б., данную автомашину Б. и Ильиных приобретали на двоих, Ильиных вписан в страховку на управление этой автомашиной.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, допроси свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Ильиных С.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 02.08.2016 у Ильиных С.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильиных С.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2016 (л.д. 6), актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2016 (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильиных С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 6-7). В присутствии понятых Ильиных С.С. проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Ильиных С.С., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Ильиных С.С. Мировым судьей доводы Ильиных С.С. о том, что он не управлял автомобилем, проверены и мотивированы в постановлении. Как усматривается из акта освидетельствования и распечатки данных программы в указанное в акте освидетельствования Ильиных С.С. на состояние алкогольного опьянения время производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем указанными в акте освидетельствования Ильиных С.С. (л.д. 7, 9). В акте освидетельствования Ильиных С.С. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 7). В распечатке данных программы «Алкометр» имеется подпись должностного лица, осуществившего распечатку памяти тестов – К.Е.В. Кроме этого показаниями свидетеля Е.Д.З. подтверждается, что до проведения освидетельствования Ильиных С.С. именно Ильиных С.С. управлял автомобилем.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ильиных С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Ильиных С.С.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Ильиных С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку как показаниям свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Д.З., так и показаниям свидетеля Ж.Б.С., показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности Ильиных С.С., с учетом совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильина С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Ильиных С.С. мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ж.Б.С., показаниям Ильиных С.С., а также доводам свидетеля Е.Д.З., выводы суда достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции разделяет оценку, сделанную мировым судьей, оснований для переоценка показаний свидетелей, исследованных мировым судьей, суд не усматривает.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И.Н. и представленный товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ запасной части на автомобиль не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку свидетель М. сам обстоятельства управления либо неуправления автомашиной Ильиных С.С., факта остановки автомашины Ильиных и подхода к данной автомашине инспекторов ДПС, не наблюдал. Более того, свидетель М. является другом лица, привлеченного к административной ответственности, то есть заинтересован в благоприятном исходе дела для Ильиных С.С.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы, о вынесении решения мировым судьей основываясь лишь на показаниях инспектора ДПС Е.Д.З. Указанные доводы опровергаются, как самим судебным постановлением мирового судьи, в котором мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ильиных С.С. на основании совокупности доказательств, так и материалами дела, письменными доказательствами, которые также доказывают установленные мировым судьей обстоятельства по делу, дополняют и подтверждают показания свидетеля Е.Д.З.

Суд также считает несостоятельными доводы Ильиных С.С. о том, что понятой не видел, как он управлял транспортным средством, поскольку при возникновении подозрения сотрудников полиции о возможном управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения понятые не присутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД позже, после выяснения ими того, что у водителя управляющего транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения. Следовательно, первоначально видеть обстоятельства управления либо неуправления Ильиных С.С. транспортным средством понятые и не могли. В силу административного законодательства, понятые приглашаются для удостоверения юридически значимых обстоятельств: удостоверения факта отстранения водителя от управления транспортным средством, удостоверения факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Закон не возлагает обязанности наблюдения понятыми факта управления водителем транспортным средством и привлечения их в качестве понятых по делу лишь в этом случае.

Вопреки доводам жалобы, наличие, отсутствие видеозаписи не влияет на выводы суда о наличии в действиях Ильиных С.С. состава административного правонарушения, факт управления Ильиных С.С. транспортным средством доказывается вышеприведенными доказательствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Ильиных С.С. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере далеком от максимально возможного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба Ильиных С.С. и его пояснения в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: