Решение по делу № 33-2176/2017 от 14.04.2017

Судья Емельянова С.Н. дело № 33-2176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Макеевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате горюче-смазочных материалов отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» (далее – ООО «Агрофирма Игра», заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Макеевой Т. В. (далее – Макеева Т.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день работы в суде), по оплате ГСМ в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 поездку), по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указало, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики отменено решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики, в удовлетворении иска Макеевой Т.В. к ООО «Агрофирма Игра» отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Стрелков А.Н. требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Макеева Т.В., ее представитель Бабинцев И.В. указывали на завышенный размер расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Агрофирма Игра» просит определение суда в части отказа в возмещении расходов на ГСМ и взыскании расходов на представителя отменить, удовлетворить данные требования в полном размере – <данные изъяты> рублей. Указывает, что понесенные ответчиком расходы на представителя соответствуют минимально сложившимся в Удмуртской Республике. Расходы на ГСМ понесены обществом в связи с исполнением договорных обязательств с адвокатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования Макеевой Т.В. к ООО «Агрофирма Игра» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игра» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макеевой Т.В. к ООО «Агрофирма Игра» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка оставлены без удовлетворения.

Интересы ООО «Агрофирма Игра» в суде апелляционной инстанции представлял Кудрявцев С.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма Игра» (доверитель) и адвокатом НО «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцевым С.В. (адвокат) установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при представлении интересов доверителя в ВС УР по апелляционной жалобе на решение Игринского районного суда по делу №.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей за 1 день участия в суде (п. 2.1 соглашения).

Кроме того, доверитель оплачивает расходы по ГСМ на поездку в г. Ижевск из с. Красногорское в сумме <данные изъяты> рублей за одну поездку (раздел соглашения «дополнительные условия»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игра» оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты> рублей; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Игра» оплачено <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи на лицевой счет Кудрявцева С.В.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, районный суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, время рассмотрения дела, а также исходя из требования разумности, определил к возмещению <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств несения расходов на приобретение ГСМ заявителем не представлено, в удовлетворении требования о возмещении данных расходов судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, с целью создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере вопреки доводам жалобы соответствует принципу разумности, сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем ответчика работы по участию в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Оснований для увеличения размера данных расходов судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на соответствие заявленного размера расходов по оплате услуг представителя минимально сложившимся в Удмуртской Республике судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Учитывая, что по смыслу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные судебные расходы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на ГСМ при отсутствии доказательств приобретения и оплаты ГСМ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что расходы на ГСМ понесены заявителем в рамках исполнения обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, доводов суда не опровергают и отмену определения в указанной части не влекут, поскольку в таком случае уплаченные заявителем <данные изъяты> рублей на основании дополнительного условия соглашения входят в размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, и не подлежат дополнительному возмещению.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи:                                    А. В. Аккуратный

                                        Ю. А. Ступак