Решение по делу № 2-1183/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1183/2017        

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Г. , Волковой М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Волков Е.Г., Волкова М.Г. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу Волковой М.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>). Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Волкова М.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Волков Е.Г. и его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии <данные изъяты> кв.м -<данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком объект долевого строительства истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Волкова Е.Г., Волковой М.Г. к ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Волкова Е.Г., Волковой М.Г. к ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду отсутствия возражений ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Истцом Волковой М.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волкова Е.Г. :

- <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб.– штраф.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волковой М.Г. :

- <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>.– штраф.

- <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.