Решение по делу № 33-458/2017 (33-8540/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-458/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре                 К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Ю.А., действующего в лице представителя Г.И.П. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Н.Н.Г. и С.А.П. удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу Н.Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу С.А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к С.А.П., Н.Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права единоличной собственности.

Решением Центрального районного суда города Тюмени15 декабря 2015 года в удовлетворении иска К.Ю.А. к С.А.П., Н.Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права единоличной собственности отказано (том 1, л.д. 235-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Ю.А., действующего в лице представителя Г.И.П., – без удовлетворения (том1, л.д.263-268).

<.......> Н.Н.Г., С.А.П., действующие в лице представителя Д.О.В., обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что представление интересов ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Д.О.В. Расходы на оплату услуг представителя для ответчика Н.Н.Г. составили <.......> рублей, ответчика С.А.П. - <.......> (л.д. 172-173).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец К.Ю.А., действующий в лице представителя Г.И.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов с истца К.Ю.А. является завышенным, не подтвержденным действующими расценками на услуги данного вида. Кроме того, отмечает, что судом не был принят во внимание факт того, что истец является инвалидом второй группы бессрочно. Автор жалобы выражает сомнение в законности оформления платежных документов, факта и размера оплаты услуг без договора, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 20.04.1995 года № 16-00-30-35.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года, с которым согласилась апелляционная инстанция Тюменского областного суда, в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Западно-Сибирской коллегией адвокатов <.......> Д.О.В.

Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией <.......> на сумму <.......> рублей (том 2, л.д.2), квитанцией <.......> на сумму <.......> рублей (том 2, л.д. 5).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные ответчиками в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления Н.Н.Г. и С.А.П. в полном объеме, при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем ответчиков работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности,

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и необходимости ее снижения, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что истец является инвалидом второй группы, не может служить основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ о возмещении стороной, которой отказано в удовлетворении требований, расходов на оплату услуг представителя, как и не может служить основанием для отказа стороне, в пользу которой принято решение в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены в связи с заявлением к ней необоснованного иска. При этом, как уже было сказано выше, в рассматриваемом случае определенная судом к возмещению сумма расценивается судом как соответствующая требованиям разумности.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего оформления платежных документов основаны на субъективных предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: