Решение по делу № 2-338/2017 (2-4225/2016;) от 02.12.2016

Дело №2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева С.В. к ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

02.12.2016 Арзамасцев С.В. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 г. между истцом и турагентом ИП Загородневой Е.М., действующим в качестве агента туроператора ООО «Эксклюзив Трэвэл» («Анекс тур»), был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №TUR-11/05/2016-1, в соответствии с которым истцом был приобретен туристский продукт - тур на 3-х человек (1 взрослый и 2 детей) в Доминиканскую Республику по маршруту Москва - Пунта-Кана) на срок с 26 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. включительно, составляющий 13 дней, с проживанием в номере DBL/Junior sute в отеле «Iberostar Bavaro 5*» (Баваро, Пунта-Кана) с питанием по системе «всё включено» и с групповым трансфером. Стоимость указанного тура в сумме 280000 руб. была оплачена истцом полностью. В состав приобретенного туристского продукта входил авиаперелет 26 июня 2016 г. из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт Пунта-Каны эконом-классом чартерного рейса №ZF-7777 авиакомпании «Azur air», являющейся компанией-партнером туроператора ООО «Эксклюзив Трэвэл», с вылетом в 04.00 ч. мск., а также авиаперелет 08 июля 2016 г. из аэропорта Пунта-Каны в аэропорт Домодедово (Москва) эконом-классом чартерного рейса №ZF-7778 той же авиакомпании с вылетом в 08.00 ч. по местному времени. Проездные документы, страховой полис, ваучер и уведомление «Потребительские свойства и состав забронированных услуг» были предоставлены истцу только в последний день перед вылетом в Доминиканскую Республику. Из полученных документов истцу стало известно, что вылет 26 июня 2016 г. перенесен на 10 ч. мск. без объяснения причин такого переноса и без объяснения причин столь позднего уведомления об этом переносе, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом на первоначальных условиях, равно как и приобрести другие авиабилеты. Кроме этого, до последнего дня перед отъездом из Доминиканской Республики в отеле «Iberostar Bavaro 5*» отсутствовала информация туроператора о точном времени обратного рейса и времени выезда из отеля. Местный представитель туроператора объяснила указанные обстоятельства тем, что «в вашем отеле проживает мало гостей и России, а в ваш заезд заехали только вы с детьми» и предложила обратиться в представительство туроператора в Москве или к турагенту, продавшему тур. Истец узнал о времени вылета из Пунта-Каны и времени выезда из отеля (групповой трансфер) только за несколько часов до выезда из отеля. При этом, возможность электронной регистрации на рейс ни туроператором, ни перезвочиком предоставлена не была. Вывоз истца с малолетними детьми из отеля был фактически осуществлен туроператором в 02.30 по местному времени, а вылет был осуществлен с задержкой почти на 2 часа. В результате изменений в сроках вылета, как из Домодедово, так и из Пунта-Каны, время пребывания на отдыхе фактически сократилось на 1 день (вылет позже, а выезд раньше). В результате позднего несвоевременного извещения истца о переносе авиарейсов, необоснованно раннем выезде из гостиницы дети и истец испытывали физические и моральные страдания. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуг ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере туризма. Статьями 795 и 796 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика. Учитывая, что согласно п.240 Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (зарегистрировано в Минюсте России от 27.09.2007 N 10186) возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то возврат средств, уплаченых за авиаперелет Москва – Пунта-Кана – Москва, в размере 1/2 от стоимости этого авиаперелета чартерными перевозками, что составляет 60 519,00 руб., должен быть осуществлен туроператором (ответчик). 23 ноября 2016 г. истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием уменьшения стоимости приобретенного по договору турпродукта, пропорционально утраченному 1 дню отдыха в сумме 21 538,46 руб., возврата указанной суммы, уплаты штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 60 519,00 руб., выплаты компенсации морального ущерба в сумме 30 000,00 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения претензии. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав и законных интересов истца и не были исполнены требования истца, изложенные в претензии от 23 ноября 2016 г., истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 21 538,46 руб. в счет уменьшения стоимости туристского продукта, приобретенного по договору на подбор и приобретение туристского продукта №TUR-11/05/2016-1 от 11 мая 2016 года; денежные средства в сумме 112 057,46 руб. в качестве штрафа за неисполнение в срок требований истца, изложенных в претензии от 23 ноября 2016 года; денежные средства в сумме 60 519,00 руб. в качестве штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ; денежные средства в сумме 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба,     что в общей сложности составляет 244 114,92 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена ИП Загороднева Е.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Арзамасцева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме, указавшего, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, с позицией ответчика не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего пояснения по исковому заявлению и просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что стоимость туристского продукта по заявке 2736070 составила 252462,17 руб. Именно в этом размере Агент оплатил услуги, забронированные для истца. 25.06.2016 ответчику стало известно о том, что в связи с корректировкой полетной программы время вылета по направлению Москва-Пхукет изменилось и будет выполнен не в 04:00, как ранее планировалось, а в 10:00 – 26.06.2016. Об изменении времени вылета ответчик сообщил Турагенту ИП Загородневой Е.М., которая передала данную информацию Арзамасцеву С.В. Изменение перелета произведено согласно действующему законодательству и правилам авиаперевозчика. Кроме того, в связи с тем, что время вылета чартерного рейса не является точным и может меняться, услуги чартерных перевозок стоят дешевле. Ответственность за информирование туристов, согласно нормам законодательства, возложена на организацию, заключившую с ним договор о реализации туристского продукта. В данном случае, реализацию турпродукта осуществляла ИП Загороднева Е.М., которая должна была доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от тупоператора, в т.ч. размещенную на сайте Туроператора www/anextour.com в разделе «Памятка туристам», а также условия авиаперевозки и правила авиаперевозчика. Требование о взыскании штрафа предъявлено к ООО «Эксклюзив Трэвел» без законных на то оснований. Претензия была подана Туроператору 23.11.2016, т.е. после истечения сроков предъявления рекламации (ст.10 Федерального закона №132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, заблаговременное изменение времени вылета не соизмеримо суммам, указанным в исковом заявлении. Требование о взыскании штрафа на основании ст.120 Воздушного кодекса незаконно, так как взыскивается не с туроператора, а с перевозчика. Истцом неверно была рассчитана сумма штрафа. Требования о взыскании денежных средств в размере 21538 руб. незаконны, так как начало и окончание путешествия определяется датами вылетов соответствующих рейсов. Сроки оказания услуги по проживанию не исчисляются часами и минутами. Проживание в отеле лишь составляющая тура, вылет произведен в забронированную дату, что соответствует дате начала тура, в связи с чем, согласно договору и действующему законодательству отсутствуют правовые основания для признания сокращения сроков тура. Для истца было забронировано размещение в отеле в течение 12 ночей – с 26.06.2016 по 08.07.2016, а также авиаперелет по направлению Москва-Пунта Кана 26.06.2016 и обратно в Москву 08.07.2016. Арзамасцев С.В. вылетел в Пунта Кану 26.06.2016, вылетел обратно в Москву 08.07.2016, воспользовался услугой по проживанию в отеле в течение 12 ночей, что полностью соответствует условиям бронирования. Истцом неверно произведен расчет стоимости суток, так как в туристский продукт вошли разные услуги. Только принимающая компания обладает достоверными сведениями относительно стоимости каждой из услуг, вошедшей в туристский продукт. ООО «Эксклюзив Трэвел» не совершал виновных действий, нарушающих права истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Загородневой Е.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по её просьбе, изложенной в заявлении от 13.03.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2016 года между истцом и турагентом ИП Загородневой Е.М., действующим в качестве агента туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» («Анекс тур»), был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №TUR-11/05/2016-1.

В соответствии с Договором истцом был приобретен туристский продукт - тур на 3-х человек (1 взрослый и 2 детей) в Доминиканскую Республику по маршруту Москва - Пунта-Кана - Москва) на срок с 26 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. включительно, составляющий 13 дней 12 ночей (12 расчетных дней), с проживанием в номере DBL/Junior sute в отеле «Iberostar Bavaro 5*» (Баваро, Пунта-Кана) с питанием по системе «всё включено» и с групповым трансфером.

Общая стоимость туристского продукта составила 280000 руб. (п.1.4. Договора) и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Загородневой Е.М. от 11 мая 2016 г. №196 на сумму 141 350,00 руб. и №197 на сумму 138 650,00 руб.

В состав приобретенного туристского продукта входил авиаперелет 26 июня 2016 г. из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт Пунта-Каны эконом-классом чартерного рейса №ZF-7777 авиакомпании «Azur air», являющейся компанией-партнером туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел», с вылетом в 04.00 ч. мск., а также авиаперелет 08 июля 2016 г. из аэропорта Пунта-Каны в аэропорт Домодедово (Москва) эконом-классом чартерного рейса №ZF-7778 той же авиакомпании с вылетом в 08.00 ч. по местному времени.

Свои требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта по вышеуказанному Договору истец основывает на том, что в результате изменений в сроках вылета как из Домодедово, так и из Пунта-Каны, время пребывания на отдыхе фактически сократилось на 1 день (вылет позже, а выезд раньше), в связи с чем просил взыскать с ответчика 21538,46 руб.

Истец указал, что вылет из Москвы 26 июня 2016 г. был перенесен с 04 ч. мск. на 10 ч. мск. без объяснения причин такого переноса, а вывоз истца с малолетними детьми из отеля был фактически осуществлен туроператором 08 июля 2016 г. в 02.30 по местному времени, вылет же из Пунта-Каны был осуществлен с задержкой почти на 2 часа.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, время использования истцом туристского продукта значительно сократилось как за счет дневного, так и ночного пребывания, связанного с задержкой авиарейсов и раннего вывоза истца с детьми из отеля.

Фактически истец не воспользовался туристским продуктом на оговоренных в п.1.1. Договора условиях срока: 13 дней 12 ночей (12 расчетных дней), период проживания в отеле был сокращен на одни сутки, как за счет значительного уменьшения дневных часов пребывания 26.06.2016, так и неиспользования ночного пребывания (12 ночь) 08.07.2016.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, вышеуказанными положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. на ООО «Эксклюзив Трэвел» возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ООО «Эксклюзив Трэвел» является лицом, ответственным перед истцом, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных туроператором к оказанию данной услуги, что привело к сокращению отдыха истца на 6 часов дневного пребывания (вследствии несвоевременного вылета из Москвы), а также пребыванию в отеле в течение 1 ночи, поскольку, как утверждает истец, вывоз из отеля был осуществлен в 02 час. 30 мин. 08.07.2016.

Не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ООО «Эксклюзив Трэвел» осуществлял услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

Доводы представителя ООО «Эксклюзив Трэвел» о том, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены обществу, поскольку оно не является авиаперевозчиком, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и свидетельствуют о желании общества уйти от материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом на основании общей стоимости тура 280000 руб. : 13 дн. = 21538,46 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что в туристский продукт вошли разные услуги и только принимающая компания обладает достоверными сведениями относительно стоимости каждой из услуг, вошедшей в туристский продукт.

Согласно п.1.4. Договора №TUR-11/05/2016-1 от 11.05.2016 общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов, проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, медицинской страховки, визы, вознаграждения и/или иных услуг.

Стоимость авиаперелета составила 121038,00 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости иных услуг, то суд производит расчет следующим образом: 280000,00 руб. /стоимость тура/ - 121038,00 руб. /стоимость авиаперелета/ = 158962,00 руб. : 13 дн. = 12227,85 руб.

Таким образом, исковые требования Арзамасцева С.В. о взыскании с ООО «Эксклюзив Трэвел» денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта, приобретенного по договору №TUR-11/05/2016-1 от 11.05.2016 подлежат удовлетворению на сумму 12227,85 руб., в остальной части- на сумму 9310,61 руб. (21538,46 руб. – 12227,85 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ в размере 60 519,00 руб. (1/2 от стоимости авиаперелета – 121038,00 руб.).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Довод ответчика об отсутствии вины туроператора в задержке рейса, суд считает необоснованным, так как вышеуказанными нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе перевозчика.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что вылет воздушного судна не состоялся по причинам, не зависящим от авиаперевозчика (непреодолимая сила, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства, не зависящих от перевозчика).

Вместе с тем, заслуживает внимание утверждение ответчика о неверном расчете истцом штрафа, который в соответствии с положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ и размером МРОТ составит в данном случае 450 руб. (100 руб. /МРОТ/ *25% * 3 чел. * 6 час.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Суд соглашается с расчетом ответчика, так как он соответствует положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Арзамасцева С.В. о взыскании с ООО «Эксклюзив Трэвел» штрафа по ст.120 Воздушного кодекса РФ подлежат удовлетворению на сумму 450,00 руб., в остальной части- на сумму 60069,00 руб. (60 519,00 руб. – 450,00 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору в части и обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств; установленный факт переноса времени вылета, но уведомление истца об этом турагентом; неудобства, причиненные потребителю, путешествующему с детьми, в том числе связанные с сокращением времени отдыха по турпродукту; вынужденность обращения истца в суд за защитой своих прав.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в счет компенсации морального вреда, причиненного Арзамасцеву С.В., денежную сумму в размере 3000 руб., в остальной части- на сумму 47000,00 руб. (50000,00 руб. – 3000,00 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

К отношениям сторон по договору о реализации туристского продукта предъявляются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

23 ноября 2016 г. истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием уменьшения стоимости приобретенного по договору турпродукта пропорционально утраченному 1 дню отдыха в сумме 21 538,46 руб., возврата указанной суммы, уплаты штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 60 519,00 руб., выплаты компенсации морального ущерба в сумме 30 000,00 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 112057,46 руб. (из расчета: (21538,46 руб. + 60519,00 руб. + 30000,00 руб.) * 3% * 33 дн. (просрочки исполнения требований)).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что претензия была подана Туроператору 23.11.2016, т.е. после истечения сроков предъявления рекламации (ст.10 Федерального закона №132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с указанными основаниями в рассмотрении обращения Арзамасцеву С.В. было отказано, о чем сообщено ответом за №2352/АС-16 от 19.12.2016.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите права потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать уменьшения цены за оказанную услугу, требования уплаты штрафа по ст.120 Воздушного кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» не поименованы.

Расчет неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за требуемые истцом 33 дня просрочки (что не нарушает права ответчика, учитывая неисполнение требований до момента вынесения решения суда), суд производит следующим образом: 12227,85 руб. (сумма уменьшения стоимости турпродукта) * 3% * 33 = 12105,57 руб.

Ответчик возражал относительно требований взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность, что суд расценивает как заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик требования истца не рассмотрел со ссылкой на ст.10 Федерального закона №132 от 24.11.1996, каких-либо существенных последствий действия ответчика за собой не повлекли, ответ на претензию был дан, сумма уменьшения стоимости турпродукта определена в судебном порядке, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 2000 руб.

В размере 110057,46 руб. (112057,46 руб. /заявлено/ – 2000,00 руб. /удовлетворено/) требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание то, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, ему стало известно о наличии требований истца, в связи с чем, у ООО «Эксклюзив Трэвел» до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, что сделано не было.

С учетом изложенного и императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Арзамасцева С.В. с ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8838,93 руб. (из расчета: (12227,85 руб. /сумма уменьшения стоимости турпродукта/ + 2000,00 руб. /неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя/ + 450,00 руб. /штраф по ст.120 ВК РФ/ + 3000,00 руб. /компенсация морального вреда/) = 17677,85 руб. х 50%).

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Арзамасцев С.В. от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 14677,85 руб. (12227,85 руб. /сумма уменьшения стоимости турпродукта/ + 2000,00 руб. /неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя/ + 450,00 руб. /штраф по ст.120 ВК РФ/) составляет 587,11 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 887,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамасцева С.В. к ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в пользу Арзамасцева С.В. денежные средства в сумме 12227 руб. 85 коп в счет уменьшения стоимости туристского продукта, приобретенного по договору №TUR-11/05/2016-1 от 11.05.2016, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8838 руб. 93 коп., а всего – 26516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.

Арзамасцеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксклюзив Трэвел» о взыскании денежных средств в сумме 9310 руб. 61 коп. в счет уменьшения стоимости туристского продукта, приобретенного по договору №TUR-11/05/2016-1 от 11.05.2016, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 110 057 руб. 46 коп., штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 60069 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 47000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 887 (восьмисот восьмидесяти семи) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.    

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 21 марта 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова