Решение по делу № 33-2150/2016 от 04.02.2016

дело № 12-300/11                                                    Р Е Ш Е Н И Е

          г. Камышин                                                                      19 декабря 2011 г.                                                                            

          Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием представителя потерпевшего юрисконсульта ООО «КЗСМИ» г. Камышина ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2011 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора ООО «КЗСМИ» ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 октября 2011 г. административное производство в отношении Шереметьева А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Шереметьева А.А. административного правонарушения.

           Потерпевший по делу генеральный директор ООО «КЗСМИ» ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что прекращение дела в отношении Шереметьева А.А. является незаконным и необоснованным, поскольку последний, являясь слесарем-ремонтником 4 разряда, находясь на рабочем месте в ремонтно-механическом цехе № 9, из законсервированного станка, совершил хищение металла бронзы массой 4 килограмма и вынес его за пределы цеха, причинив ущерб предприятию на сумму 868 рублей 00 копеек. В судебном заседании у мирового судьи, Шереметьев А.А. виновным себя признал в полном объеме. Мировой судья необоснованно прекратил дело, указав, что Шереметьев А.А. совершил покушение на хищение, поскольку был задержан на проходной, а покушение на правонарушение административным законодательством не предусмотрено.

Будучи уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела Шереметьев А.А. в судебное заседание не явился, не указав суду причин своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Шереметьева А.А., а материала дела достаточным для разрешения жалобы потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление мирового судье, а дело направить тому же судье на новое рассмотрение.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит жалобу потерпевшего ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Шереметьева А.А. от 12 октября 2011 г., тот 06 октября 2011 г., в 00 часов 15 минут, работая слесарем-ремонтником в ООО «КЗСМИ» с территории предприятия тайно похитил металл бронзы весом 4 кг. стоимостью 868 рублей 00 копеек, однако был задержан на проходной завода, сотрудниками охраны.

В своем объяснении Шереметьев А.А. пояснил, что он действительно пытался вынести с завода металл для личных целей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Прекращая административное производство в отношении Шереметьева А.А. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что Шереметьев А.А. был задержан с похищенным на проходной, тем самым не имел возможности им распорядиться, а поскольку административное законодательство не содержит института покушения на совершение правонарушения, то в его действиях отсутствует состав мелкого хищения.

Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела и является ошибочным, исходя из следующего.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника Шереметьева А.А. присутствовал умысел на завладение металла, принадлежащего ООО «КЗСМИ», что не отрицается последним, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Указанная судебная практика признана обоснованной, исходя из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (БВС РФ 2006 года № 9 с. 18)

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Шереметьева А.А. не истек, то суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2011 г. вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а административное дело в отношении Шереметьева А.А. возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 октября 2011 года о прекращении административного производства в отношении Шереметьева Алексея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - отменить.

Административное дело в отношении Шереметьева А.А. возвратить мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области Александрову В.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья:                                                                               Жуйков А.А.