Решение по делу № 12-446/2017 от 03.05.2017

12-446/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова,

с участием защитника ООО «ПАТП-1» Василенко В.В., главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре Шайдуллиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» Калинина Г.В. на постановление № о назначении административного наказания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата> юридическое лицо ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» (далее - ООО «ПАТП-1») на основании ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что извещение о произошедшем несчастном случае было направлено в соответствующие органы в тот же день, когда им стало известно о степени тяжести травмы работника.

Защитник ООО «ПАТП-1» Василенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда в ХМАО – Югре Шайдуллина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от <дата>, ООО «ПАТП-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 212, ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В тексте названного постановления указано, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.2.2, 4.2.4 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте <данные изъяты> установлено неудовлетворительное техническое состояние производственной территории Общества, выразившееся в отсутствии ограждения осмотровой ямы, отсутствие предупредительных знаков безопасности, обозначающих опасную зону, отсутствие на производственной территории обозначений пешеходных дорожек. В нарушение ст. 228.1 ТК РФ в течение суток, а именно <дата>. Общество не направило извещение о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на производственной территории ООО «ПАТП-1» в результате падения (при разности уровня высот) получила тяжелую травму работник названного предприятия – кондуктор ФИО В оспариваемом постановлении указано, что ООО «ПАТП-1» сообщило о произошедшем <дата> тяжелом несчастном случае в соответствующие органы <дата>, то есть своевременно не выполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению соответствующих государственных органов, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии потерпевшей Николенко З.А., при этом сведения об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «ПАТП-1» назначен штраф в размере 80 000 рублей, что является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в описа­тельно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания должностным лицом государственной инспекции назначение максимального наказания не мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление № государственного инспектора труда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТП-1» - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от <дата> государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» отменить, постановление № о назначении административного наказания от <дата> возвратить на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова