Решение по делу № 33-2041/2017 от 18.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     01 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Идрисовой А.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михальчук З.Р. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО г. Уфы РБ о признании за ней права собственности на жилой дом литер А1 в ... кв.м. и на 49/58 долей на литеры Б, Б1 в ... кв.м. жилого дома №... по ул. ... г.Уфы, мотивируя тем, что является собственником доли жилого дома литер А, Б, Б2 на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации. Также она является долевым собственником земельного участка под кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года. В ... года истец решила зарегистрировать свою долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Однако регистратор приостановил регистрацию дела, а в последствии вынес отказ в регистрации по жилому дому литер А1, Б, Б1, Б2, сославшись на то, что заявленные документы не сходятся с занимаемыми площадями.

В период с ... года по настоящее время истец осуществляла строительство пристроев к дому. Данная постройка является самовольной, так как разрешения на строительство не было получено. Однако данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждает выданное техническое заключение № ... . Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы.

Определением судьи от ... года производство по гражданскому делу в части исковых требований Михальчук З.Р. о признании права собственности на жилой дом литер А1 площадью ... кв.м. по адресу: ..., прекращено в связи с отказом истца от заявленных в этой части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Михальчук З.Р. исковых требований о признании за ней права собственности на постройки под литерами Б и Б1 в ... кв.м. жилого дома по адресу: ... отказано.

В апелляционной жалобе Михальчук З.Р. в лице представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: ..., соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, сохранение указанной части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михальчук З.Р. и ее представителя Ж., а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Михальчук Т.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав К., Н., представляющих интересы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко В.С., полагавших решении суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Михальчук З.Р. на основании договора от ... года и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года является собственником 128/300 доли жилого дома по адресу: ... .

Собственниками остальной части жилого дома являются Коваленко С.В. (36/100 доля) и Михальчук Т.С. (64/300 доля).

Также истцу Михальчук З.Р. на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года и определения того же суда от ... года принадлежит 128/300 доли земельного участка общей площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу.

Без соответствующих разрешительных документов в целях повышения комфортности проживания в доме истец произвел реконструкцию жилого помещения, а именно осуществлены пристройки к нему под литерами Б. Б1.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Михальчук З.Р. осуществлена пристройка к части уже существующего жилого дома, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

В рассматриваемом случае возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию дома по адресу: ..., в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, в силу закона спорный пристрой является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михальчук З.Р. исковых требований, поскольку самовольные строения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, сохранение указанной части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук З.Р. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 А.В. Идрисова

Н.Н. Якупова