Решение по делу № 2-5727/2016 от 24.05.2016

    Дело №2-7874/15

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                   15 июня    2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» к Цыгулеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску Цыгулева И.Н. к ООО « УК Городок» о признании неправомерным бездействия и не влекущим для истца обязанностей действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Городок» обратилось в суд с иском к Цыгулеву И.Н.    о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 года по 01.04.2015 года в размере    65476,80 рублей, пени за задержку    оплаты коммунальных    платежей в размере 5427,40 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2327,13 рублей. В иске указано, что ответчик зарегистрирован в <адрес>. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг и обязательств по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом является ООО «УК Городок». За период с 01.06.2012 года по 01.04.2015 года ответчиком не оплачены жилищные    и коммунальные    услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере    65476,80 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика.( л.д. 6,7)

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.15 года исковые требования ООО « УК Городок» удовлетворены. Постановлено : взыскать с Цыгулева И.Н. в пользу ООО « УК Городок» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.06.12 года по 1.04.ё5 года включительно в размере 65476,80 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 5427,4 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,13 руб, а всего 73 231,33 руб (л.д. 43-46)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года вышеназванное заочное решение отменено ( л.д. 98,99)

Впоследствии исковые требования были уточнены истец просит взыскать с Цыгулева И.Н. в пользу ООО « УК Городок» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61028,27 руб за период с 1.11.12 года по 1.04.15 года, пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 4102,89 руб за период с 21.12.12 года по 1.10.15 года, возврат госпошлины в размере 2327,13 руб ( л.д. 73, 74)

Цыгулев И.Н. обратился в суд со встречным исковые заявлением к ООО « УК Городок» о признании неправомерным бездействия и не влекущим для истца обязанностей действия. Истец просит :

- признать бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ и в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя, оказываемых третьими лицами неправомерным, нарушающими жилищные права истца,

-признать бездействие ООО УК « Городок», выразившиеся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее, последующего одобрения со стороны истца, не влекущими для истца никаких обязанностей,

- признать, что у ООО УК «Гороок» не возникло правовых оснований для взыскания пени,

-применить к исковым требованиям срок исковой давности с 1.11. 12 года по 30.10.15 года,

-исключить из суммы задолженности оплату за домофон в размере 365,71 руб, телеантенну в размере 2571 руб, оплату целевого сбора в размере 351,23 руб, оплату целевого сбора в размере 73,73 руб, оплату электроснабжения в размере 1023,47 руб, применив срок исковой давности.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, не принимались меры к понуждению исполнителей услуг заключать договоры с потребителем услуг. Договора управления между сторонами так же не заключено. ООО УК « Городок» не представило доказательств выполнения определенного вида работ или иных актов, подтверждающих расходование средств на дом и квартиру, в котором проживает истец по встречному иску. ООО УК « Город» необоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги домофона и телеантенны, поскольку телеантенной он не пользуется, в Уставе ответчика не указана форма деятельности в области связи. С истцом договора на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения холодной воды, водоотведения горячей воды не заключалось. Указанные услуги оказываются соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Участия в общем собрании собственников о выборе управляющей компании он не принимал. Дом нуждается в капитальном ремонте, который управляющей компанией не проводился. ООО УК « Городок» не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающие выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту дома ( штатного расписания актов осмотра, актов выполненных работ, общие расходы всего дома, затраты на содержание и ремонт общего имущества, перечень услуг и работ общие расходы для всего дома, затраты на содержание и ремонт общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, смета расходов и доходов, размер финансирования, утвержденный на общем собрании собственников дома. У ООО УК « Городок» не возникло правовых оснований для взыскания пени. ( л.д. 56-61)

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился. В материалы дела представлено письменное возражение на встречное исковое заявление Цыгулева И.Н..

                   Ответчик Цыгулев И.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи ( л.д. 104) Однако в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражение на иск.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        В соответствии со ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилым помещением частного жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

                      На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

                    На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Квартира (№) жилого <адрес> принадлежит на праве собственности    Цыгулеву И.Н.

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения    предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Городок».

В своем встречном иске истец ссылается на незаконность протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании. Однако данные доводы обоснованными не являются.

Протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.03.12 года, согласно которому был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК « Городок», в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку жильцами многоквартирного дома заключены договоры управления с ООО УК « Городок», то заключение договора между истцом и ответчиком не требуется.

По утверждению ответчика с него необоснованно взыскиваются ежемесячные платежи за домофон ввиду оплаты непосредственно исполнителю, а так же за телеантенну ввиду ее неиспользования..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, к числу которого, отнесены, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил N 491 в подпункте «д» которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что антенна в многоквартирном жилом <адрес> относится к общему домовому имуществу названного дома, бремя содержания которого в силу закона отнесено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации. Управляющая организация в данном случае наделяется правом самостоятельно, или с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

Ответчик длительное время не исполняет обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ по оплате за помещение и коммунальным платежам, в результате чего за период с 01.11.2012 года по 01.04.2015 года    у него образовалась задолженность в размере 61028,27 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись или предоставлялись услуги ненадлежащего качества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не отремонтированы межпанельные швы в его квартире, прилагая заявление, адресованное ответчику 16.04.13 года.

Однако, какие либо исковые требования о проведении ремонтных работ по заделке межпанельных швов Цыгулевым И.Н. не заявлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Требования Цыгулева И.Н. в части исключения из суммы задолженности оплаты целевых сборов в размере 351,23 руб, 73,73 руб, суммы задолженности оплаты электроснабжения в размере 1023,47 руб со ссылкой на срок исковой давности являются необоснованными, поскольку ООО УК « Городок» исковые требования были уточнены в части периода взыскания – с 1.11.12 года.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 61028,27 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период    21.07.2012 по 01.10.2015 года в размере 5427,40 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что с    Цыгулева И.Н. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату в размере 4102,89 рублей, что соответствует ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления    истец уплатил государственную пошлину в размере 2327,13 рублей, что подтверждается    платежным поручением от 30.10.2015 года.

Однако, поскольку исковые требования были уточнены и с учетом уточнения цена иска составила 65 131,16 руб, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2153,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» к Цыгулеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать      с Цыгулева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 года по 01.04.2015 года в размере 61028,27 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере     4102,89 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,93 рублей, а всего 67285,09 руб.

В удовлетворении встречного иска Цыгулева И.Н. к ООО УК « Городок» о признании бездействия ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя, оказываемых третьими лицами неправомерным, нарушающими жилищные права истца, признании бездействия ООО УК « Городок», выразившиеся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее, последующего одобрения со стороны истца, не влекущими для истца никаких обязанностей, признать отсутствующим право у ООО УК «Городок»    для взыскания пени, исключения из суммы задолженности оплаты за домофон в размере 365,71 руб, телеантенну в размере 2571 руб, целевого сбора в размере 351,23 руб, целевого сбора в размере 73,73 руб, электроснабжения в размере 1023,47 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

    Судья:                                                                 А.В. Колычева