Решение по делу № 11-31/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Валеева М.Ю.

                                                                                                               Дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище                                                                                   13 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителей истца Шкляр Д.Н., Молчановой Е.В.,

представителей ответчика Звягина В.В., Макаровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» на решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Молчанова <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов, которым постановлено следующее:

исковые требования Молчанова <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о взыскании членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Молчанова <данные изъяты> уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №246 от 08 июня 2016 года целевой взнос за 2016 год в размере 1500.00 рублей, членский взнос за 2016 год в размере 3500.00 рублей, 400.00 рублей в счет уплаты госпошлины при подаче иска в суд, расходы на представителя по Договору от 16 января 2017 года в размере 4000.00 рублей.

в остальной части исковых требований Молчанову С.А. отказать за не обоснованностью,

у с т а н о в и л:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее – СНТ «Вымпел») о взыскании уплаченного им целевого взноса за 2016 год в размере 1500.00 рублей, членского взноса за 2016 год в размере 3500.00 рублей, сумма которых обоснована и определена решением общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение признано недействительным на основании судебного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке внесенная в кассу товарищества сумма взносов ему не возвращена, просил суд взыскать с СНТ «Вымпел» 5000.00 рублей, как неосновательное обогащение, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Вымпел» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчанову С.А. отказать.

Истец Молчанов С.А., извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Шкляр Д.Н., Молчанова Е.В., действующие по доверенности, считают решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу СНТ «Вымпел», поскольку доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика - председатель правления СНТ «Вымпел» Звягин В.В. и представитель по доверенности Макарова Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, Звягин В.В. суду пояснил, что Молчанов С.А. требует возврата уплаченного им целевого и членского взносов, то есть фактически просит суд освободить его от обязанности по уплате указанных взносов, мотивируя тем, что решение уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года на основании решения суда признано недействительным. Между тем, в течение 2016 года СНТ осуществляло деятельность, предусмотренную Уставом товарищества и исполняло обязанности по обеспечению его жизнедеятельности, а именно: заключались договора со сторонними организациями, исполнялись обязательства по данным договорам, в том числе в части оплаты постановленных товаров, оказанных услуг и благоустройству. В СНТ бесперебойно подавались вода и электроэнергия, вывозился мусор, выплачивалась заработная плата сотрудникам, обеспечивающим комфортное нахождение и проживание садоводов, в том числе и истца.

Денежные средства Молчанова С.А. как целевой взнос за 2016 год в размере 1500.00 рублей, были израсходованы на ремонт электросетей товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ «Вымпел» в 2015 году. Поскольку эта работа требовала больших материальных затрат, она проводилась поэтапно в 2015 и 2016 годах и собирался это взнос именно на замену световых опор и протяжке нового СИП. Данные расходы подтверждены договорами, заключенными со сторонними организациями на приобретение материалов и выполнение работ.

В связи с поэтапным выполнением работ, в интересах садоводов размер целевого взноса также был разит на этапы – два года 2015 и 2016, в связи с чем, сумма целевого взноса и в 2015 и в 2016 годах составила по 1500 рублей. В итоге за этот период на денежные средства целевых взносов были выполнены следующие работы: замена трансформатора, 15 световых опор, находящихся в аварийном состоянии, замена голого алюминиевого провода на провод СИП, то есть полагает, что денежные средства, в том числе и оплаченные Молчановым С.А., израсходованы на приобретение имущества общего пользования, которым в итоге пользуется и истец. Кроме того, в смете СНТ не заложены расходы, связанные с выплатами по решению суда и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, выплата взысканных сумм будет возмещена за счет взносов других членов СНТ.

Выслушав представителей истца Молчанова С.А., представителей ответчика СНТ «Вымпел», изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено о необходимости своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

    Статья 2.5 Устава СНТ «Вымпел» указывает, что члены СНТ обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных (пункт 3), а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пункт д).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 указанного закона, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вместе с тем, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 №66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

    Из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17) следует, что решение общего отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеизложенные судебные постановления в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Материалами дела также подтверждено, что Молчановым С.А. в кассу СНТ «Вымпел» внесены членские взносы за 2016 год в размере 3500.00 рублей и целевые взносы в размере 1500.00 рублей (л.д. 30).

Согласно ответу председателя правления СНТ «Вымпел», направленному ДД.ММ.ГГГГ на заявление Молчанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате уплаченных взносов ему было отказано (л.д. 27-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при установлении судом недействительности решения общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем членские взносы не могут взыскиваться с членов садоводства, так как правовые основания для этого отсутствуют, а оплаченные взносы должны быть возвращены по требованию члена СНТ, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Молчановым С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, Шкляр Д.Н. было оплачено 7 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Молчанова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку требования Молчанова С.А. были удовлетворены, мировой судья обоснованно возложил на СНТ «Вымпел» обязанность возместить и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Молчанова <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        М.А. Князьков