Решение по делу № 2-418/2017 от 09.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-418 /17

г. Наро-Фоминск 13.04.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО6. при секретаре Саркисовой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марухленко ФИО8 к ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений,

установил:

Марухленко ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» и, уточнив иск, просит признать незаконным предписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приведении сантехнического оборудования в прежнее состояние, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины залива; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Марухленко ФИО11. просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Марухленко ФИО10. основывает на том, что ей на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать истца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что из принадлежащей ей квартиры произошел залив квартир, расположенных на 3 и 4 этажах. Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца. На период залива в квартире истца никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу предписание, которое содержало требование о приведение в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования (кухонного стояка). Ответчиком составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес>, в которых причиной залива указан засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного истцом. Данное предписание и указание причины залива не обоснованно, поскольку переоборудование кухонного стояка узаконено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» с иском не согласен. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является самовольное переоборудование собственником <адрес>, расположенной этажом выше, кухонного стояка. Переоборудование стояка не соответствует нормам.

В судебном заседании третье лицо Пушкова ФИО13 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Марухленко ФИО14. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО4

В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать истца ФИО2. Из объяснений истца следует, что ФИО2 не проживает в данном жилом помещении, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ее не было в жилом помещении, сантехническим оборудованием она не пользовалась. Данное обстоятельство также подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает у своей дочери ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышеуказанном жилом доме из квартиры истца. По указанному факту составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причиной залива является засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» выдало предписание, которое содержало требование о приведение в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования (кухонного стояка).

В целях определения причины залива по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что имеет место самовольная переделка кухонного стоянка в квартире истца. Незаконность перепланировки зафиксирована в техпаспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях исследуемой квартиры вместо прямого сточного канализационного стояка из чугунных труб установлен стояк из пластмассовых труб, придвинутый к стене на <данные изъяты> см за счет установки четырех поворотных крестовин под углом 45 градусов в верхней части и нижней части. Изменение конфигурации сточного канализационного стояка выполнено без нарушений строительных правил. Причиной залива является попадание бытовых отходов в сточный канализационный стояк с верхних этажей, их накопление и в дальнейшем образование засора.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Вывод эксперта о том, что в квартире истца имеет место самовольная переделка кухонного стоянка, не состоятелен. Данный вывод сделан в техпаспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащее истцу жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда имеется ссылка на заключение ООО СК «Импульс», в котором указано о переоборудовании кухонного стояка, замена на кухне изношенных чугунных труб канализации на пластиковые.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при наличии решения суда переустройство кухонного стояка не является самовольным. Кроме того, согласно заключению эксперта изменение конфигурации сточного канализационного стояка выполнено без нарушений строительных правил, а переоборудование кухонного стояка не является причиной залива. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, указание ответчиком в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причины залива - засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного истцом, а также выдача предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведение в прежнее состояние самовольно переоборудованного кухонного стояка является неправомерным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Марухленко ФИО16 к ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений.

Признать незаконным предписание ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приведении сантехнического оборудования в прежнее состояние, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины залива.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» в пользу Марухленко ФИО15 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО17. Козленкова