Решение по делу № 2-3901/2016 от 08.06.2016

№ 2-3901/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Аксеновой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гончаровой ФИО5 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 1483960,19 рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 454786,55 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66988,43 рублей, пени по просроченному долгу в размере 45292,39 рублей, комиссии за коллективное страхование в размере 24480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Гончаровой И.Н. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Аксенова О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после предъявления иска в суд и до настоящего времени платежей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ответчиком не производилось.

Ответчица Гончарова И.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Гончаровой И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан уплатить банку платежи по возврату суммы кредита и проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начисленные за период, считая с 11 числа предыдущего по 10 число текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 50 325,93 рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 700 000 рублей на текущий счет ответчицы, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 25 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 25 % годовых, в размере 454 786,55 рублей, основному долгу в размере 1 483 960,19 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчицей в судебное заседание не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66988,43 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 45292,39 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В заявлении на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Н. выразила свое желание на включение ее в число участников Программы страхования. При этом последняя была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования ответчица была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении от указанной даты.

Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, Гончарова И.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила путем присоединения договор страхования жизни и трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования, заключенном между истцом и ООО СК "ВТБ-Страхование" по программе «Лайф 0,36% мин. 399 руб.»; заемщик уведомлен о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие; исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода; заемщик уведомлен о том, что включение в программу страхования «Лайф+» или «профи» осуществляется не более 3 раз в течение действия одного кредитного договора (л.д. 15).

Как следует из п. 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судом также принимается во внимание, что присоединение истца к Программе страхования не исключает возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчицей соглашения, путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования.

Доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчицы в выдаче истцом кредита без заключения указанного дополнительного соглашения, у суда не имеется, а присоединение к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 24 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18577,54 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18577,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гончаровой ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1483960,19 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 454786,55 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66988,43 рублей, пени по просроченному долгу в размере 45292,39 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 24480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18577,54 рублей, всего 2094 085,10 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ФИО7 2016 года.

: