Решение по делу № 2-886/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» к Айтенову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН № после переименования- ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Айтенову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (ЗАО «КМБ-Банк») и Ответчиком Айтеновым К.Е. №.

В обоснование заявленных требований указывает, что право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Коллекторское агентство «Содействие (ИНН/КПП: №) и договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН/КПП: №), в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН/КПП: №), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава.

Ответчик систематически не погашает образовавшуюся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по вышеуказанному Кредитному договору в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

    Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил ходатайство о смене наименования истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ», о чем свидетельствуют изменения, внесенные в учредительные документы истца.

Ответчик Айтенов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой по адресу регистрации, на даты судебных заседаний 13.03.2017г. и 17.04.2017г. в адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик Айтенов К.Е. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по Самарской области (л.д.№).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (ЗАО «КМБ-Банк») и Ответчиком Айтеновым К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей с условием о сроке пользования кредитными средствами - № месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых.

Полная стоимость кредита составила № % годовых, сумма всех аннуитетных платежей по погашению основного долга и процентов, известных на дату заключения договора, составила № коп. О полной стоимости кредита Айтенов К.Е. был надлежащим образом уведомлен в момент заключения кредитного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела Подтверждением получения информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного заемщиком Айтеновым К.Е.

Банк предоставил Ответчику сумму денежных средств в размере № рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиками платежей по данному кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно.

Таким образом, Ответчик принял обязательства вносить сумму основного долга по возврату кредита № рублей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на сегодняшний день у Ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере № рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу ООО «КА «Содействие» по договору ступки прав (требований) №

На основании п. №. указанного Договора цессии Цедент передает Цессионарию в объеме установленным Договором Цессии, свои права (требования), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Должники), включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с Должников в пользу Цедента сумм неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин, а Цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. №.договора цессии передача прав (требований) осуществляется путем подписания Сторонами - Реестра Должников с указанием договоров права (требования) по которым передаются Цессионарию (Приложение №).

Согласно Приложению № Банк уступил свои Права требования к Ответчику Айтенову К.Е. в сумме задолженности по кредитному договору
№- № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Факт передачи права к Ответчику Айтенову К.В. подтверждается выпиской из реестра должников.

В соответствии с ч. 1. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В целях исполнения договора цессии (в соответствии с п.№ договора цессии), ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика уведомления (требования) об уступке прав требований и погашении задолженности по кредитным договорам. Но до настоящего времени полная сумма кредита Ответчиком не уплачена Истцу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «КА «Содействие» перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ответчиком Айтеновым К.Е..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН/КПП: №), в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН/КПП: №), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава заключили договор уступки прав требования № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено уведомление о заключении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (уступки прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Исходя из ч.2 ст. 389.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ст. 382 ГК РФ говорится, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ», о чем свидетельствуют изменения, внесенные в учредительные документы истца.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд полагает необходимым по настоящему гражданскому делу произвести замену стороны взыскателя ООО «КА «Содействие» надлежащим истцом- его правопреемником ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ».

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик Айтенов К.Е. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, из которых: № руб. – просроченный основной долг, №- просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КА «Содействие» к Айтенову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме
№ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Айтенову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Айтенова К.Е. в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» сумму долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.04.2017г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья