Решение по делу № 2-1406/2016 (2-8003/2015;) от 11.12.2015

решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016

дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шариповой МГ, Ермолаева ПВ к Девятову АЕ, Заворохиной АС, Саляховой ТВ, Дик ЕА, Ферл ЭЕ, Саетову ФМ, ТСЖ «Чайковского 75» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Шарипова М.Г. обратилась с иском к Девятову А.Е., Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетову Ф.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.3015.

В обоснование указала, что 21.10.2015 в адрес управляющей компании поступил протокол с решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об изменении способа управления дома на ТСЖ. Из содержания протокола невозможно установить наличие кворума, площадь помещений проголосовавших лиц, что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Ермолаев П.В. присоединился с самостоятельным иском к Девятову А.Е., Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетову Ф.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.3015. В обоснование указал, что в декабре 2015 года от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, узнал о протоколе общего собрания собственников данного дома о создании ТСЖ. Данный протокол недействителен, поскольку о проведении собрания истца никто не уведомлял, в голосовании он (Ермолаев) не участвовал.

Определениями суда от 10.05.2016 и 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Чайковского 75».

В судебном заседании истцы и их представители Ошурков Д.С. (он же – представитель третьего лица ООО «УК Чкаловская»), Богатов А.М. и Банникова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица и их представитель Шевченко Ю.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске по мотиву его пропуска.

Третьи лица в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Ермолаев П.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шарипова М.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников жилья - это форма управления многоквартирным домом, выбор которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в доме по адресу: <адрес>, по инициативе Девятова А.Е. проведены два внеочередных общих собрания собственников помещений, а именно, очное – 28.02.2015 и заочное - в период до 21.03.2015.

Результаты голосования на очном собрании оформлены протоколом от 28.02.2015, на заочном собрании – протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2015. Протокол с оспариваемыми истцом решениями подписан инициатором собрания – Девятовым А.Е. и собственниками, проголосовавшими «за» создание ТСЖ «Чайковского 75».

Из протокола от 26.03.2015 следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу: выполнение ООО «УК «Чкаловская» договора управления домом по адресу: <адрес>, признано неудовлетворительным,

по второму вопросу: избран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в виде ТСЖ,

по третьему вопросу: создано ТСЖ «Чайковского 75»,

по четвертому вопросу: определено местонахождение ТСЖ «Чайковского 75»: <адрес>,

по пятому вопросу: утвержден Устав ТСЖ «Чайковского 75»,

по шестому вопросу: избраны члены правления ТСЖ «Чайковского, 75» Саетов Ф.М., Заворохина А.С., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саляхова Т.В., Девятов А.Е.

по седьмому вопросу: избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Чайковского 75» в составе Бартик Л.П.

по восьмому вопросу: проведение государственной регистрации ТСЖ «Чайковского, 75». Выбор в качестве лица, уполномоченного действовать от имени членов ТСЖ «Чайковского 75» по вопросам его государственной регистрации, Председателя правления ТСЖ «Чайковского 75».

по девятому вопросу: о расторжении договора управления с ООО «УК Чкаловская» со дня государственной регистрации ТСЖ «Чайковского 75»,

по десятому вопросу: утверждение местом хранения документов, связанных с проведением общего собрания: 620142, <адрес>

по одиннадцатому вопросу: установление основного порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений путем вывешивания объявления на доску объявлений каждого подъезда и на сайте «Чайковского, 75.рф», дополнительного возможно уведомление по смс и/или по электронной почте. Способ ознакомления с принятыми общим собранием решениями собственников – путем вывешивания объявления на доску объявлений каждого подъезда и на сайте «Чайковского, 75.рф», а также по запросу у инициатора собрания.

Истцы оспаривают все решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 26.03.2015, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры их проведения и недоказанность кворума.

Надлежащими ответчиками по требованию истцов об оспаривании решений общего собрания собственников дома, оформленных протоколом от 26.03.2015, суд считает инициатора собрания ответчика Девятова А.Е. и ТСЖ «Чайковского 75». При этом суд исходит из того, что предметом оспаривания по настоящему делу являются решения собрания, на основе которых создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Чайковского 75». Признание спорных решений недействительными повлечет для ТСЖ правовые последствия, в том числе в виде возможной ликвидации ввиду создания с грубым нарушением законодательства, на что фактически и направлены требования истцов. Поскольку результаты оспаривания решений собственников напрямую затрагивают вопросы легитимности создания и дальнейшей юридической судьбы ТСЖ, доводы ответчиков о ТСЖ «Чайковского 75» как о ненадлежащем ответчике признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной или заочной форме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что проведению оспариваемого собрания в заочной форме голосования предшествовало очное собрание, которое было назначено на 28.02.2015 и признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

О проведении очного и заочного собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены путем вручения сообщений под роспись в период с 01.03.2015 по 05.03.2015 или отправки их почтой с 10.03.2015 по 11.03.2015, а также посредством размещения сообщений на сайте «Чайковского, 75.рф». Данное обстоятельство подтверждается реестрами вручения уведомлений, кассовыми чеками об отправке уведомлений в адрес ряда собственников и самим фактом участия в голосовании собственников, в том числе и Шариповой М.Г. (том 3 л.д. 52, 54, 55-124).

Из анализа представленных инициатором решений собственников установлено, что ряд розданных собственникам бланков решений содержит начальную и конечную даты заочного собрания - 03.03.2015 и 21.03.2015. В остальных бланках решений, а также в сообщении о проведении собрания в заочной форме, в протоколе от 26.03.2015 данных о начале заочного голосования не имеется, указана лишь конечная дата приема решений собственников – 21.03.2015.

Учитывая, что сроки голосования на одном собрании собственников должны быть одинаковыми для всех его участников, данные о них обозначены в ряде бланков розданных решений, суд приходит к выводу, что период заочного голосования на оспариваемом собрании был установлен инициатором как промежуток времени с 03.03.2015 по 21.03.2015.

Сопоставив время вручения и отправки сообщений о проведении заочного голосования с датой начала голосования, суд находит доказанным, что установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ срок уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания ответчиком Девятовым А.Е. нарушен.

В то же время, вопросы повестки дня на заочном голосовании совпадают с повесткой дня очного собрания, которая доведена до сведения собственников практически за месяц до начала заочного голосования. Таким образом, независимо от срока извещения о проведении заочного собрания времени для принятия собственниками взвешенных решений по поставленным вопросам было вполне достаточно, процент участия собственников в собрании являлся высоким, их волеизъявление учтено при подсчете голосов, вследствие чего допущенное нарушение по извещению существенным не является.

Из приложения к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «БТИ» и ООО «УК Чкаловская» установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Точно такая же общая площадь указана в протоколе внеочередного общего собрания собственников в заочной форме голосования от 26.03.2015, расхождений в данной части не установлено.

По данным протокола от 26.03.3015, в заочном голосовании на оспариваемом истцами собрании приняли участие собственники площади <данные изъяты> кв.м, кворум собрания определен в 67,39% от общего числа голосов и признан достигнутым.

Ответчиками в дело представлено 231 решение собственников, в которых указана суммарная площадь помещений проголосовавших лиц - <данные изъяты> кв.м. Данный показатель не соответствует действительности, поскольку из объяснений ответчиков установлено, что в ряде решений размер принадлежащей площади собственниками искажен по сравнению с данными правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

Такие расхождения имеются в решениях собственников следующих квартир: № (вместо действительной площади <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в трех решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух бюллетенях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты>.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м). Таким образом, общий размер искажения площади помещений участников голосования на оспариваемом собрании составил <данные изъяты> кв.м в сторону завышения на указанный метраж, вследствие чего в действительности в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники площади <данные изъяты> кв.м.

Из анализа представленных ответчиком решений собственников установлено следующее. В решении по квартире № имеются сомнительные исправления о дате их заполнения (том 2 л.д. 46), два решения по квартире № датированы 22.03.2015, то есть за пределами периода голосования (том 2 л.д. 126,127), решение от имени собственника по квартире № заполнена неуполномоченным на голосование лицом (том 2 л.д. 148), решение от имени собственника по квартире № № заполнено лицом без подтверждения его полномочий (том 2 л.д. 119). Общее число голосов по таким решениям составляет <данные изъяты> кв.м.

Данные голоса подлежат исключению из расчета кворума собрания, в связи с чем суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м). Кворум собрания, проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 65,69% голосов (<данные изъяты> кв.м х 100/<данные изъяты>.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума всех решений с отсутствующими датами их заполнения несостоятельны. По смыслу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения оспариваемого собрания) дата заполнения не является обязательным реквизитом решения собственника.

В судебном заседании ответчики и третьи лица – собственники квартир №, в чьих решениях даты не проставлены, факт сдачи ими решений инициатору до окончания срока заочного голосования подтвердили. Доказательств того, что в какой – либо иной период времени, кроме 03.03.2015 – 21.03.2015, в доме по адресу: <адрес>, проводилось голосование собственников помещений с такой же повесткой дня, что указана в решениях собственников с отсутствующими датами, истцами суду не представлено.

Ссылки Шариповой М.Г., что решения принимались у собственников в весенне-летний период 2015 года, то есть за пределами конечного срока сбора решений, судом отклоняются, поскольку кроме собственных объяснений данного истца – заинтересованного в исходе дела лица какими-либо доказательствами не подтверждены, а являются предположениями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения общего количества голосов, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании, на суммарную площадь квартир №

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком решений и протокола от 26.03.2015 установлено, что за создание в жилом доме ТСЖ «Чайковского 75» проголосовали собственники жилых и нежилых помещений суммарной площадью 7 513,98 кв.м. Это собственники квартир № Решения собственников по квартирам № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м не принимаются судом во внимание по мотивам, вышеизложенным в настоящем решении суда.

Учитывая, что суммарная площадь помещений всех собственников составляет <данные изъяты> кв.м, а положительное решение за создание ТСЖ принято на оспариваемом собрании <данные изъяты> голосов, суд приходит к выводу, что кворум принятия решения о создании ТСЖ «Чайковского,75» составил 62,21% (<данные изъяты> кв. х 100/ <данные изъяты> кв.м), то есть был достигнут. Доводы истцов об обратном несостоятельны.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что на разрешение поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, так и выходящие за его пределы. К числу последних относятся: решения об избрании правления ТСЖ «Чайковского 75» (вопрос шестой) и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Чайковского 75» (вопрос седьмой), которые в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений.

Таким образом, по вопросам шестому и седьмому повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данным вопросам повестки дня недействительны (ничтожны).

Доводы ответчиков, что на дату принятия оспариваемых решений по шестому и седьмому вопросу повестки дня статус членов ТСЖ возник у собственников по факту голосования «за» создание ТСЖ, судом отклоняются, поскольку такое действие не предусмотрено законом в качестве основания к возникновению членства в ТСЖ.

Согласно части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. По смыслу приведенной нормы, членство в ТСЖ должно быть основано на личной инициативе и добровольном волеизъявлении на членство в таком объединении.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 03.04.1998 № 10-П, следует, что положения закона в той мере, в какой они допускали обязательность членства в ТСЖ без добровольного волеизъявления собственника, противоречат части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

В силу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Ответчиками подтверждено, что в период проведения оспариваемого собрания заявлений о приеме в члены вновь создаваемого ТСЖ «Чайковского 75» от собственников помещений не поступало.

Несмотря на то, что решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.03.2015, по шестому и седьмому вопросам повестки являются недействительными (ничтожными), исковые требования Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о признании указанных решений, а также всех других решений по остальным вопросам повестки дня не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен срок для обжалования данных решений, о применении которого ходатайствовали ответчики.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения спорного собрания) предусмотрено следующее. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По делу установлено, что итоги голосования на заочном собрании – протокол от 26.03.2015, размещены инициатором на информационных досках всех подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в день его изготовления, то есть 26.03.2015. Дополнительно протокол от 26.03.2015 с решениями оспариваемого собрания размещен инициатором на сайте «Чайковского, 75.рф». Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, распечаткой с сайта «Чайковского, 75.рф», объяснениями ответчиков и третьих лиц Дик Д.Ю., Мочалова А.П., Говорухина Ю.В., Глод Н.С., Глод М.А., Туголукова А.В., Кныш П.Ф. и др.

Избранный инициатором Девятовым А.Е. способ уведомления собственников об итогах заочного голосования, проведенного в период с 03.03.2015 по 21.03.2015, - путем размещения на досках при входе в подъезды соответствует части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по направлению каждому собственнику результатов голосования на собрании законом на инициаторов не возложена.

Таким образом, факт размещения инициатором протокола от 26.03.2015 с итогами заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в общедоступных для собственников местах в день его составления, то есть 26.03.2015, суд находит установленным.

Доводы представителя Банниковой О.А. о размещении протокола с оспариваемыми решениями не в полном объеме, без раздела с подписями проголосовавших за ТСЖ лиц, не свидетельствует о нарушении инициатором порядка уведомления собственников о принятых решениях. В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность инициатора Девятова А.Е. по доведению до собственников итогов голосования ограничивалась размещением в общедоступных местах соответствующего сообщения об этом и была выполнена последним. Норм, обязывающих размещать сам протокол с принятыми собственниками решениями, жилищное законодательство не содержит.

Из объяснений Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. установлено, что в марте 2015 года они проживали в своих квартирах в доме по адресу: <адрес>, постоянно, из дома никуда не выезжали. Сообщения о проведении оспариваемого собрания в очной и заочной форме Шарипова М.Г. получила лично 09.02.2015 и 02.03.2015, что подтверждается подписями последней в представленных ответчиком реестрах (том 3 л.д. 73,104). Помимо этого, Шарипова М.Г. приняла участие в заочном голосовании на оспариваемом собрании, сдала бюллетень с решениями инициатору.

Доказательств надлежащего извещения истца Ермолаева П.В. о проведении оспариваемого собрания в материалах дела не имеется, в кассовом чеке от 11.03.2015 об отправке Девятовым А.Е. почтовой корреспонденции адресатом указано иное лицо – Ермолаев П.А.

В то же время, как пояснил суду Ермолаев П.В., о созыве собрания собственников по вопросу создания в доме ТСЖ он знал, видел в своем подъезде объявления, не участвовал в оспариваемом собрании, так как возражал против смены способа управления. Ермолаев П.В. в суде подтвердил, что информация о создании в доме ТСЖ «Чайковского 75» по состоянию на июль 2015 года ему была достоверно известна.

Поскольку в период размещения в общедоступных местах протокола от 26.03.2015 с оспариваемыми решениями оба истца проживали в доме, в передвижении не были ограничены, знали о созыве собрания по вопросу создания ТСЖ «Чайковского 75», Шарипова М.Г. приняла участие в голосовании, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее следующего дня после их размещения на подъездах дома, то есть не позднее 27.03.2015. В этой связи шестимесячный срок исковой давности для обжалования истцами вышеуказанных решений в суд истек 27.09.2015.

Учитывая, что судом установлена конкретная дата, не позднее которой истцы должны были узнать о принятии оспариваемых ими решений общего собрания собственников, доводы Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о том, что об этих решениях они узнали гораздо позднее, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения.

С настоящим исковым заявлением истец Шарипова М.Г. обратилась в суд 11.12.2015, истец Ермолаев П.В. – 10.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания в судебном порядке решений общего собрания от истцов не поступило, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о признании недействительными всех без исключения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2016.

Участие привлеченных истцами соответчиков Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетова Ф.М. в инициировании оспариваемого истцами собрания, проведенного в период с 03.03.2015 по 21.03.2015, в заочной форме голосования, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Суд приходит к выводу, что по требованиям истцов Заворохина А.С., Саляхова Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетов Ф.М.являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленного требования к данным ответчикам в полном объеме.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец Шарипова М.Г. участвовала в оспариваемом собрании, по первому и одиннадцатому вопросам повестки дня проголосовала «за», что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишает ее права на обжалование принятых решений по указанным вопросам повестки дня. Кроме того, с 22.12.2015 Шарипова М.Г. выбыла из гражданско – правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с отчуждением квартиры, доказательств сохранения на момент вынесения решения суда материально-правового интереса в оспаривании решений суду не представила.

Исковые требования истцов ко всем без исключения ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2015, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шариповой МГ, Ермолаева ПВ к Девятову АЕ, Заворохиной А, Саляховой ТВ, Дик ЕА, Ферл ЭЕ, Саетову ФМ, ТСЖ «Чайковского 75» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2015, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк